Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11217/16

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А06-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" - Гариповой Алии Ильдаровны, действующей на основании доверенности от 25.06.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский", 416612, Астраханская область, Красноярский район, п. Степной, ул. Советская, д.1, ОГРН 1063019028588, ИНН 3006008033,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-1095/2016, судья Негерев С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл", 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1640, ОГРН 1090280003351, ИНН 0274136317,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП", 416109, Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Школьная, д.7 "е", ОГРН 1023000853545, ИНН 3017036508,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (далее - ООО "ПКФ "ГРАП", должник), посредством почты от общества с ограниченной ответственностью "КД-ойл" (далее - ООО "КД-ойл") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнений) в размере 17464591 рублей 49 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП" включены требования ООО "КД - ойл" в размере 17464591 рублей 49 копеек, из них основной долг - 17464591 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника:

- административно-хозяйственное здание, назначение: жилое, площадью 73,7 кв.м., инвентарный номер 76 6351/1, литер (а) Б, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, кадастровый номер 30:08:120122:308;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, площадью 8335,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, кадастровый номер 30:08:120122:8,

- железнодорожный путь, назначение нежилое, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, литер строения V, кадастровый номер 30:08:120119:357;

- сливная эстакада, назначение нежилое, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, литер строения IV, кадастровый номер 30:08:120119:1024.

Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (далее - УМСХП "Аксарайский", кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области 08 сентября 2016 года, исключив указание на включение требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

УМСХП "Аксарайский" считает противоречащим Закону о банкротстве применение судом первой инстанции п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывая на то, что признание требований залоговыми при реализации имущества нарушит права других кредиторов, чьи требования останутся непогашенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КД-ойл" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 в отношении ООО ПКФ "ГРАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО ПКФ "ГРАП" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

ООО "КД-ойл", 22.07.2016, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, своевременно, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ГРАП" требования в сумме 17464591 рублей 49 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "КД-ойл" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 116/2-13-10 от 21 октября 2013 года и по договору поставки нефтепродуктов N 159/11-2014МО от 17.11.2014, а также на взыскание убытков по договору хранения N116-ХНП от 20.10.2013.

В подтверждение размера и основания долга кредитор представил вступившее в законную силу 21.04.2016 решение Кировского районного Суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-66/2016.

Основанием обращения ООО "КД-ойл" к должнику с настоящим требованием послужило введение в отношении ООО "ПКФ "ГРАП" процедуры наблюдения.

В суде первой инстанции временный управляющий и УМСХП "Аксарайский" размер задолженности признали, но возражали против признания требований залоговыми.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ГРАП" требования ООО "КД-ойл" в размере 17464591 рублей 49 копеек.

При этом требования ООО "КД-ойл" включены, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- Административно-хозяйственное здание, назначение: жилое, площадью 73,7 кв.м., инвентарный номер 76 6351/1, литер (а) Б, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, кадастровый номер 30:08:120122:308;

- земельный участок, назначение: земли промышленности, площадью 8335,7 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, кадастровый номер 30:08:120122:8,

- железнодорожный путь, назначение нежилое, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, литер строения V, кадастровый номер 30:08:120119:357;

- сливная эстакада, назначение нежилое, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Трусово, ул.Школьная, N 7е, литер строения IV, кадастровый номер 30:08:120119:1024.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму, как обеспеченных залогом имущества должника.

В части размера и оснований возникновения долга судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается и апелляционным судом в указанной части не проверяется.

В апелляционной жалобе УМСХП "Аксарайский" возражает против определения суда в части установления требований ООО "КД-ойл", как обеспеченных залогом недвижимого имущества, указывая на то, что у ООО "КД-ойл" в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ не возникли права и обязанности залогодержателя в отношении указанного имущества.

Апелляционный суд соглашается с обжалуемым выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного Суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-66/2016 взыскана с должника в пользу ООО "КД-ойл" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N116/2-13-10 от 21 октября 2013 года в размере 1899752,66 рублей, задолженность по договору поставки нефтепродуктов N159/11-2014МО от 17.11.2014 в размере 30123654,81 рублей, убытки по договору хранения N116-ХНП от 20.10.2013 в размере 15174253,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

ООО "ПКФ "ГРАП" было исполнено обязательство по возврату нефтепродуктов, сданных на хранение по договору N 116-ХНП от 20.10.2014 на сумму 15174253 рубля (Акт N 55 о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 26.03.2016, Акт N 56 о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 30.03.2016), в связи с чем, кредитор снизил размер заявленных требований.

Между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым Иваном Николаевичем (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) на общую сумму 6100000 рублей: договор N 0407/1 уступки прав (цессии) от 04 июля 2016 года, договор N0507/1 уступки прав (цессии) от 06 июля 2016 года, договор N 0707/1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2016 года, договор N 0807/1 уступки прав (цессии) от 08 июля 2016 года, договор N 1107/1 уступки прав (цессии) от 11 июля 2016 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору поставки нефтепродуктов N 159/11-2014МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и должником - ООО "ПКФ "ГРАП", на указанные суммы.

Между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Корниловым Александром Евгеньевичем заключены договоры уступки прав (цессии) на общую сумму 6 400 000 рублей: договор N 1207 уступки прав (цессии) от 12 июля 2016 года, договор N 1307 уступки прав (цессии) от 13 июля 2016 года, договор N 1807 уступки прав (цессии) от 18 июля 2016 года, договор N 2107 уступки прав (цессии) от 21 июля 2016 года, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов N159/11-2014МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и должником - ООО "ПКФ "ГРАП", на указанные суммы.

То есть, частично размер взысканной судом задолженности был переуступлен кредитором, ООО "КД-ойл", новым кредиторам, Романову И.Н. и Корнилову А.Е.

Оставшаяся перед ООО "КД-ойл" задолженность ООО ПКФ "ГРАП" составляет 17464591,49 рублей (акт сверки расчетов от 07.09.2016).

Данная сумма требований была правомерно установлена судом первой инстанции, как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, возникновение права залога допускается как на основании договора, так из закона.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ, к указанным видам запрета относится и запрет на распоряжение имуществом, наложенный в судебном порядке.

При этом, из сопоставления буквального смысла положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ и статьи 174.1 ГК РФ следует, что отсылка к норме статьи 174.1 ГК РФ касается лишь способа наложения запрета на имущество, но не определенных случаев его отчуждения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, применены в рамках гражданского дела N 2-66/2016, в порядке обеспечения иска, определением Кировского районного суда г.Уфы от 05.10.2015 по делу N 2-10379/2015.

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 04.02.2016 вступило в законную силу 21.04.2016.

Исполнительное производство в отношении ООО ПКФ "ГРАП" не возбуждалось в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, арест на недвижимое имущество должника наложен не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, соответственно, отсутствуют поименованные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве основания для снятия ранее указанного обременения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест на недвижимое имущество должника наложен, в рамках гражданского дела N 2-66/2016 в целях обеспечения иска ООО "КД-ойл" к должнику, на момент рассмотрения заявления ООО "КД-ойл" в установленном законом порядке аресты не сняты, то на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 принятые обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, направленные на обеспечение иска ООО "КД-ойл", в процедуре наблюдения сохраняются.

Определением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-10379/2015 от 05.10.2015 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО "ПКФ "ГРАП", и до настоящего времени не сняты.

Наличие ограничения (обременения) прав (залоговых обязательств) на указанные объекты подтверждается Выписками из ЕГРП N 02/201/006/2016-2701 от 12.07.2016; N 02/201/006/2016-2702 от 12.07.2016; N 02/201/006/2016-2704 от 12.07.2016; N 02/201/006/2016-2703 от 12.07.2016.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-66/2016, которым с должника в пользу ООО "КД-ойл" взыскана спорная задолженность, при обеспечении иска арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права, могли быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями статьи 18.1, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с введением в отношении должника процедуры наблюдения (определение 25.05.2016) действие обеспечительных мер, принятых определением суда общей юрисдикции от 05.10.2015 в отношении спорного имущества, не прекратилось.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с момента вступления в силу решения Кировского районного Суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-66/2016 о взыскании задолженности (21.04.2016) у ООО "КД-ойл" возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества; залоговый кредитор обратился в период процедуры наблюдения в пределах установленного срока.

Аналогичные выводы содержатся в правоприменительной практике судов по схожим правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N306-ЭС15-17700(1,2) по делу N А55-27454/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 309-ЭС16-1170(2) по делу N А60-19816/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N Ф01-3354/2016 по делу N А11-9381/2015).

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу приведенных норм права, ООО "КД-ойл", в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований ((21.04.2016), становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. Данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба УМСХП "Аксарайский" не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, апелляционную жалобу УМСХП "Аксарайский" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-1095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров