Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-1244/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-19161/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-19161/2015 (судья Н. В. Гофман)

по заявлению временного управляющего Петренко А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 11; ИНН 5401366266; ОГРН 1135476045726),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" (далее- ООО НПО "ФлотЭнергоСервис", должник") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

14 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО НПО "ФлотЭнергоСервис" процедуры банкротства - наблюдения.

04 июля 2016 года временный управляющий Петренко Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника - ООО НПО "ФлотЭнергоСервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Петренко А. А. об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве ООО НПО "ФлотЭнергоСервис" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт об утрате документов от 15 марта 2016 года подписан в помещении офиса, расположенного не по юридическому адресу должника.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что директором должника не проводилась работа, направленная на восстановление документов.

По мнению апеллянта, судом не установлено, проводилась ли в ООО НПО "ФлотЭнергоСервис" инвентаризация имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, в обоснование которого его податель ссылается на то, что акт от 07 февраля 2016 года и приказ N 4 от 12 февраля 2016 года, по его мнению, подписаны намного позднее.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено и ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы- не внесены денежные средства на депозит суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 28 апреля 2016 года.

Документы переданы временному управляющему не в полном объеме, а именно: не переданы документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за 2013, 2014, 2015 годы, приказы о принятии учетной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости, которые необходимы для подготовки финансового анализа и заключения.

Документы, которые не переданы по требованию внешнего управляющего отсутствуют у руководителя должника, поскольку они утрачены в результате прорыва канализации, произошедшего 07 февраля 2016 года в помещении офиса, расположенного по адресу: ул. 2-ая Портовая 1, цокольный этаж.

В подтверждение данного обстоятельства, представителем должника представлен приказ N 4 от 12 февраля 2016 года о создании комиссии для подтверждения причины утраты документов и акт об утрате документов от 15 марта 2016 года, подписанный директором должника Соколовым В.А. и членами комиссии Лошкаревым С.Н. и Афанасьевым С.В.

Посчитав, что руководителем должника переданы не все имеющиеся у него документы должника, Петренко А. А. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петренко А. А. не представил доказательства, опровергающих доводы руководителя об отсутствии у него иной документации, а также уклонения последнего от передачи имеющихся у него документов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у руководителя должника документов, подлежащих передаче Петренко А. А., а также отсутствие доказательств удержания руководителем должника истребуемых документов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что акт об утрате документов от 15 марта 2016 года подписан в помещении офиса, расположенного не по юридическому адресу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что проверка проведена не по месту нахождения организации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что все документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью организации, должны храниться исключительно по юридическому адресу организации.

При этом, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, соответственно может не находиться по адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, фактическое место нахождения должника может не совпадать с его юридическим адресом.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по хранению документации директором должника, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документов.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов у руководителя должника подлежат оценке обстоятельства наличия или отсутствия у руководителя должника истребуемой документации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истребуемая документация была утрачена, что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 34- 35).

В случае несогласия сторон с действиями руководителя, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если считают, что такими действиями нарушены их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы об умышленном уничтожении документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на предположительном подходе.

Довод подателя жалобы, что директором не проводилась работа по восстановлению документов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 34- 35).

Доводы апеллянта о не проведении инвентаризации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в отношении должника стадии банкротства- наблюдение и утверждения временного управляющего, это не входит в обязанности руководителя должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-19161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров