Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-1244/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-19161/2015

Судья Д. Г. Ярцев, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" (N 07АП-1244/16(2)), поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. о прекращении производства по делу N А45-19161/2015 о признании ООО "Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" (ИНН 5401366266; ОГРН 1135476045726) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. о прекращении производства по делу N А45-19161/2015 о признании ООО "Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" несостоятельным (банкротом). Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений п. 35.3 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. общий порядок и сроки обжалования определений в арбитражном суде установлен положениями ст. 188 АПК РФ, данные правила подлежат применению в отношении определений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, ч. 3-4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. по делу N А45-19161/2015 истек 10.10.2016 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 31.10.2016 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это получением копии обжалуемого определения 03.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном заседании 07.09.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта (л.д. 115, т. 2).

Как указывает сам апеллянт, копию обжалуемого определения он получил 03.10.2016 г., из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения направлена в адрес ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" 09.09.2016 г. (л.д. 139, т. 2) и вручена адресату 20.09.2016 г., что подтверждается данными ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

Учитывая надлежащее извещение ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" о судебном заседании; изготовление судом обжалуемого определения (08.09.2016 г.), направление его копии в установленный законом срок (09.09.2016 г.) и получение копии судебного акта апеллянтом 20.09.2016 г. (до истечения срока обжалования), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. по делу N А45-19161/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев