Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-11237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-8194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Морцева В.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 14,

представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области - Дудникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 25 и на основании приказа от 27.03.2014 N 31-лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-8194/2016

по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441007410, ОГРН 1026401677807) к закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга", пос. Клены, г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 70 169,26 руб. и далее до освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 от объекта недвижимости незавершенного строительством и подписания акта приема-передачи земельного участка; о взыскании с ответчика сумму в размере 5 000,00 руб. за предоставления заключения кадастрового инженера; о взыскании с ответчика 122 998,08 руб. стоимость охранных услуг с января по март месяц 2016 года и далее, согласно выставленных счетов, до освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 от объекта недвижимости незавершенного строительством.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05 сентября 2016 года по делу N А57-8194/2016 закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 64:42:030701:1867, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством, за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

С закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области взысканы задолженность по арендной плате по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 70 169,26 руб., денежные средства в размере 5 000,00 руб. за предоставление заключения кадастрового инженера; 122 998,08 руб. - стоимость охранных услуг за период январь- март 2016 года.

В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 945 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 30.12.2014 N 144057 является незаключенным, так как арендатор не произвел государственную регистрацию договора. Спорный объект незавершенного строительством ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не возводился, земельный участок был принят с данным объектом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-8194/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Вольского муниципального района N 3814 от 12 ноября 2014 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 64:42:030701:1867, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Вольск, ул. Хальзова, дом 22.

Победителем аукциона было признано ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", в связи с чем, 17 декабря 2014 года с ним был подписан протокол об итогах проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22046/2015 года от 15 декабря 2015 года понудило ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области договор N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года путем его подписания, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в размере 223 550 руб. в качестве арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, д. 22. Данное обстоятельство по своей сути явилось акцептом на направленную ответчику оферту о заключении договора аренды в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Распоряжение земельными участками до 01 марта 2015 года осуществлялось Администрацией Вольского муниципального района на основании пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусматривающего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно решению Вольского муниципального Собрания N 3/6-48 от 30.05.2006 г. "О разграничении полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельными участками", к органам местного самоуправления, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками относятся: - Вольское муниципальное Собрание; - Администрация Вольского муниципального района. К полномочиям Администрации Вольского муниципального района относится:

- принятие постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения муниципальными землями;

* предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам;

* полномочия продавца земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, организатора аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка.

На основании Постановления Администрации Вольского муниципального района N 1332 от 21.06.2006 года "О функциях Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами в сфере управления и распоряжения земельными участками", во исполнение полномочий администрации Вольского муниципального района, на Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами возложены функции заключения договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков, а также полномочия продавца земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, организатора аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеуказанные нормативно-правовые акты, 30 декабря 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами и ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" был заключен договор аренды N 144057.

В связи с вступившими с 1 марта 2015 года изменениями в Федеральный Закон РФ от 21.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", действующей статьей 3.3 предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. (Федеральный закон РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 35 Устава Вольского муниципального района, статьи 32 Устава муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района, администрация Вольского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования город Вольск, являющегося административным центром Вольского муниципального района.

На основании вышеизложенных обстоятельств следует, что Администрации Вольского муниципального района Саратовской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что он производил арендные платежи за земельный участок в соответствии с пунктом 3.2. договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, с 30 декабря 2014 года, поскольку стороны приступили к исполнению договора на согласованных условиях, ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" оплачивало арендную плату за пользование спорного земельного участка в период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года.

Поэтому, несмотря на тот факт, что договор N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года был подписан одной из сторон позже указанной даты, он действует с даты - 30 декабря 2014 года, так как именно тогда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и стороны приступили к исполнению своих обязательств по заключенному договору.

Данный вывод, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Дата подписания спорного договора не влияет на определение момента заключения договора, а равно не изменяет срок его действия.

По условиям заключенного договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, д. 22, общей площадью 4000 кв.м. (Участок), для строительства жилого дома (п. 1.2., 1.3. договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, согласно пункту 3.2. договора, устанавливается с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, Участок не занят строениями.

Пунктом 4.3.10. спорного договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора после окончания срока действия Договора передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера N 222 от 26 февраля 2016 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, д. 22, расположен объект недвижимости незавершенный строительством.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, размещен объект недвижимости незавершенного строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера N 222 от 26 февраля 2016 года и, что также, не оспорено ответчиком.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимого разрешения на строительство спорного объекта, а также ввиду отсутствия согласия истца, как собственника спорного земельного участка, на данное строительство, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22, путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что договор N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, прекратил свое действие в силу пункта 3.2. договора, 30 декабря 2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного искового требования, указал, что на момент заключение договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, данный объект недвижимости незавершенного строительства уже был на спорном земельном участке. Данный объект не возводился ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга".

Данный довод ответчика опровергается следующим.

Согласно пункту 2.1. договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, Участок не занят строениями.

В акте приема-передачи земельного участка от 30 декабря 2014 года, также указано, что ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" принял только земельный участок с характеристиками соответствующим заключенному договору N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года указано, что спорный Участок не занят строениями (п. 2.1. договора), судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения настоящего договора, спорный объект недвижимости незавершенного строительства отсутствовал на переданном в аренду ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" земельном участке с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22, и был возведен ответчиком, без получения необходимых разрешений. Кроме того, то обстоятельство, что данный объект был возведен ответчиком, подтверждается и письмом N125 от 02.04.2014 г. Так, из текста данного документа следует, что ответчик в ответ на письмо Главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области, сообщил о демонтаже конструкций недостроенного дома, расположенного напротив дома по ул.Хальзова в р.п.Клены г.Вольска.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом, того, что на момент заключения настоящего договора, спорный объект недвижимости незавершенного строительства отсутствовал на переданном в аренду ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" земельном участке к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 622 ГК РФ, но не ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 4.3.10. спорного договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора после окончания срока действия Договора передать Участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 Договора.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории Вольского муниципального района Саратовской области, относительно размещения на спорном земельном участке указанного объекта. Данный объект был возведен ответчиком в нарушении действующего законодательства.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, 22.

Также, согласно пункту 2.1. договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, Участок не занят строениями.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о правовом размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:42:030701:1867, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, 22., судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:42:030701:1867 находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22, путем сноса объекта недвижимости незавершенного строительством за счет собственных средств, в срок не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" задолженности по арендной плате по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 70 169,26 руб. и далее до освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 от объекта недвижимости незавершенного строительством и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами на основе заключенного договора N 144057 от 30 декабря 2014 года возникли арендные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие между сторонами арендных правоотношений по договору N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года.

По вышеуказанному договору следует, что размер годовой арендной платы определен по результатам аукционных торгов проведенных 17 декабря 2014 года и составляет 276 150,00 руб. Внесенный задаток в сумме 52 600,00 руб. засчитывается в счет арендной платы (п. 3.5. договора).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" производил оплату арендной платы за земельный участок в период действия договора, с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года. (п. 3.2. договора).

Судом установлено, что до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867, в связи с прекращением срока действия договора N 144057 аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:030701:1867 от 30 декабря 2014 года, и в период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком. Таким образом, у ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" обязанность Арендатора по спорному договору по внесению арендной платы за пользование имуществом в силу возмездного характера договора не была прекращена.

Задолженность арендной платы по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года истцом рассчитана в сумме 70 169,26 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года за период с 30 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 70 169,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендных платежей по договору N 144057 от 30 декабря 2014 года до освобождения земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 от объекта недвижимости незавершенного строительством и подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть на будущее.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, по мнению суда, положения ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть истолкованы в том смысле, который позволял бы арендодателю требовать в судебном порядке взыскания с недобросовестного арендатора платежей за фактическое пользование имуществом без указания четких временных рамок такого пользования, иное бы не соотносилось с критерием определенности структуры спорных правоотношений, которые рассматриваются в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении дела и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца в части взыскания будущих платежей, в случае признания их обоснованными, не отвечает положениям ст. ст. 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование, на которое еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании будущих платежей у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 122 998,08 руб. стоимость охранных услуг с января по март месяц 2016 года и далее, согласно выставленных счетов, до освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:42:030701:1867 от объекта недвижимости незавершенного строительством.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по возврату земельного участка в первоначальном виде, в результате чего истцу придется нести расходы, связанные с охраной объекта незавершенного строительства, что по расчету истца составляет 122 998 руб. 08 коп., а также 5 000 руб. - за заключение кадастрового инженера, к которому истец вынужден был обратиться за заключением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не возвращен истцу, то есть владение и пользование данным участком осуществляется арендатором, поэтому обязанность по его надлежащему содержанию возложена на арендатора, то есть, соответствующие расходы арендодателя, связанные с охраной объекта незавершенного строительства, находящегося на арендуемом участке не являются необходимыми для арендодателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 122 998,08 руб. (по договору N 2 на оказание охранных услуг от 11 января 2016 года за январь и март 2016 года в размере 82003,68 руб., по договору N 7 на оказание охранных услуг от 01 февраля 2016 года за февраль 2016 года в размере 40994,40 руб.) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вышеуказанным договорам на оказание охранных услуг и на будущее.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований истца в части взыскания будущих платежей, в случае признания их обоснованными, не отвечает положениям ст. ст. 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены необходимые расходы по составлению заключения кадастрового инженера N 222 от 26 февраля 2016 года, которым было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:42:030701:1867 находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22 расположен объект недвижимости незавершенный строительством, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 86 от 14 марта 2016 года.

В связи с тем, что исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению, с ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению заключения кадастрового инженера N 222 от 26 февраля 2016 года в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора аренды в части возврата земельного участка арендодателю в первоначальном виде.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области следует удовлетворить в части. Закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 64:42:030701:1867, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22 путем сноса за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления постановления суда в законную силу.

С закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области следует взыскать 70169,26 руб. основного долга по арендной плате, 5000 руб. за предоставление заключения кадастрового инженера.

В иске в остальной части следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-8194/2016 отменить по безусловным основаниям.

Обязать закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:42:030701:1867, по адресу: Саратовская область, г. Вольск, улица Хальзова, 22 путем сноса за счет собственных средств, в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" в пользу администрации Вольского муниципального района Саратовской области 70169,26 руб. основного долга по арендной плате, 5000 руб. за предоставление заключения кадастрового инженера.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8634,25 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина