Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-4799/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-48167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр южного округа" Степановой О.В., действующей по доверенности от 09.09.2016, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н., действующей по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-48167/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр южного округа" (г. Волгоград, ИНН 3444213503, ОГРН 1143443009555)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр южного округа" (далее - ООО "Расчетный центр южного округа", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, административный орган, Управление) от 05.08.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 186-АД(К)-05-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года признано незаконным и отменено постановление Астраханского УФАС России от 05.08.2016 N 186-АД(К)-05-15 о привлечении ООО "Расчетный центр южного округа" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв на апелляционную жалобы.

Представитель ООО "Расчетный центр южного округа" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханского УФАС России и ООО "Расчетный центр южного округа", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.1 определения Астраханского УФАС России от 17.09.2015 о возбуждении в отношении ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" дела N 88-К-05-15 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ООО "Расчетный центр южного округа" надлежало в срок до 12.10.2015 представить сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр южного округа" (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу").

УФАС по Астраханской области, рассмотрев представленные 12.10.2015 обществом запрашиваемые сведения по установленной Форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на 01.10.2015, пришел к выводу о том, что ООО "Расчетный центр южного округа" в нарушение пунктов 5,8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции не представило в управление сведения о наличии группы лиц между: ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаковым Алексеем Анатольевичем (далее - Опимаков А.А.), Макрушиным Игорем Михайловичем (далее - Макрушин И.М.), Выходцевым Олегом Игоревичем (далее - Выходцев О.И.), с другой стороны; ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаковым А.А., Макрушиным И.М., Выходцевым О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаковым А.А., Макрушиным И.М., Выходцевым О.И., с другой стороны; сведений о вхождении в группу лиц по данному признаку между следующими лицами: каждое из обществ - ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков А.А. Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны.

02.12.2015 УФАС по Астраханской области в отношении ООО "Расчетный центр южного округа" возбуждено дело об административном правонарушении N 186-АД(К)-05-15 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.01.2016 в отношении ООО "Расчетный центр южного округа" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 186-АД(К)-05-15 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

05.08.2016 Астраханским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 186-АД(К)- 05-15 о привлечении ООО "Расчетный центр южного округа" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия события вменяемого в вину общества административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Как следует из материалов дела, Астраханское УФАС России определением от 17.09.2015 по делу N 88-К-05-15 обязало ООО "Расчетный центр южного округа" в срок до 12.10.2015 представить сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр южного округа" (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу").

В ответ на указанное требование ООО "Расчетный центр южного округа" 12.10.2015 представило в антимонопольный орган информацию, из которой следует, что в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр южного округа" входит Выходцев О.И., зарегистрированный по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.34, кв.5. Иных сведений не представлено.

Согласно протоколу решению единственного участника ООО "Расчетный центр южного округа" от 02.04.2014 учредителем данного общества является Выходцев О.И. (доля в уставном капитале общества - 100%), полномочия директора общество возложены на Выходцева О.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о непредставление по требованию Управления сведений о вхождении ООО "Расчетный центр южного округа" в группу лиц по основаниям пунктов 5, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а именно: ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаковым А.А., Макрушиным И.М., Выходцевым О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаковым А.А., Макрушиным И.М., Выходцевым О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаковым А.А., Макрушиным И.М., Выходцевым О.И., с другой стороны; каждое из обществ - ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков А.А. Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны.

В подтверждение указанных сведений антимонопольный орган ссылается на протоколы общих собраний участников ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" от 01.10.2014.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Расчетный центр Волжский" от 01.10.2014 учредителями данного общества являются Опимаков А.А. (доля в уставном капитале общества 49%), Макрушин И.М. (доля в уставном капитале общества 34%), Выходцев О.И. (доля в уставном капитале общества 17%), единогласным решением общего собрания участников Колосов Алексей Валентинович (далее - Колосов А.В.) назначен директором общества с 01.10.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Расчетный центр Астрахани" от 01.10.2014 учредителями данного общества являются Опимаков А.А. (доля в уставном капитале общества 49%), Макрушин И.М. (доля в уставном капитале общества 34%), Выходцев О.И. (доля в уставном капитале общества 17%), единогласным решением общего собрания участников Гринько Алексей Сергеевич (далее - Гринько А.С.) назначен директором общества с 01.10.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" от 01.10.2014 учредителями данного общества являются Опимаков А.А. (доля в уставном капитале общества 49%), Макрушин И.М. (доля в уставном капитале общества 34%), Выходцев О.И. (доля в уставном капитале общества 17%), единогласным решением общего собрания участников Вулах Сергей Витальевич (далее - Вулах С.В.) назначен директором общества с 01.10.2014.

Часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции закрепляет определенные признаки, по которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц может быть признана группой лиц.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

С учетом указанной правовой нормы и вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны, входят в одну группу лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимым признаком для образования группы лиц по вышеуказанному основанию является непосредственное предложение лица об избрании единоличного исполнительного органа, и поскольку из содержания и буквального толкования протоколов общего собрания участников от 01.10.2014 невозможно установить, кем именно были предложены кандидатуры Колосова А.В., Гринько А.С., Вулах С.В., вышеуказанные лица не могут образовывать с ООО "Расчетный центр южного округа" одну группу лиц, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Протоколы общего собрания участников ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" от 01.10.2014 содержат сведения о том, что решения об избрании директоров данных обществ приняты участниками единогласно, то есть по их обоюдному согласию. Из данных протоколов не следует, что какие-либо иные лица предлагали кандидатуру Колосова А.В., Гринько А.С., Вулах С.В., в качестве директоров обществ и принимали соответствующее решение.

Таким образом, ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, само предложение касается не выбора какой-либо конкретной кандидатуры, а принятия решения о необходимости назначения или избрания единоличного исполнительного органа. Поэтому информация о том, кем именно была предложена конкретная кандидатура директора, не имеет значения. Значение в данном случае имеет то, кем принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, являются группой лиц.

Так ООО "Расчетный центр южного округа", с одной стороны, и Выходцев О.И., с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании данного признака группу лиц также образуют ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны; ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков А.А., Макрушин И.М., Выходцев О.И., с другой стороны.

Таким образом, поскольку ООО "Расчетный центр южного округа", ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" входят в группы лиц с одними и теми же лицами - Опимаковым А.А., Макрушиным И.М. и Выходцевым О.И., они составляют группу лиц на основании признака, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что ООО "Расчетный центр южного округа" не могло представить сведения о наличии группы лиц между ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", ввиду отсутствия признаков группы между указанными лицами, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что факт наличия группы лиц между вышеуказанными обществами и их учредителями по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, был установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по делу N А12-3256/2016, от 30.08.2016 по делу N А06-12132/2015.

Довод общества о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Опимаков А.А., Макрушин И.М. и Выходцев О.И. являются участниками всех вышеуказанных обществ и по сути контролируют их, данные общества непосредственно составляют группу лиц, применительно к статье 9 Закона о защите конкуренции, предоставляя антимонопольному органу информацию в отношении своего директора Выходцева О.И., ООО "Расчетный центр южного округа" фактически предприняло попытку скрыть достоверные сведения об организациях, которыми владеют участники общества.

Факт представления в УФАС по Астраханской области заведомо недостоверных сведений (информации) установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Расчетный центр южного округа" ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2016, которым постановление Астраханского УФАС России от 10.06.2016 N 187-АД(К)-05-15 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Выходцева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2016 было обжаловано Управлением в судебном порядке, решением Волгоградского областного суда от 08.02.2017 по делу N 07р-142/2017 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2016 оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на указанное решение районного суда.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях Выходцева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Волгоградским областным судом не исследовался.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что помимо директора ООО "Расчетный центр южного округа" Выходцева О.И. к административной ответственности за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам (предоставление недостоверной информации по запросу Астраханского УФАС России о группе лиц) к административной ответственности были привлечены директор ООО "Расчетный центр Астрахани" Гринько А.С, директор ООО "Расчетный центр Волжский" Колосов А.В., директор ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" Вулах С.В., которые, не согласившись с вынесенными постановлениями Управления оспорили их в судебном порядке. Решениями Астраханского областного суда от 11.03.2016, 17.02.2017 постановления Астраханского УФАС России в отношении Колосова А.В. и Гринько А.С. признаны законными, жалобы указанных должностных лиц оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Расчетный центр южного округа" имелась возможность представить достоверную запрашиваемую информацию и в полном объеме, однако ООО "Расчетный центр южного округа" этого не сделало, уклонившись, тем самым, от представления в ФАС России запрашиваемой информации, а также представив недостоверную информацию.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Следовательно, вина ООО "Расчетный центр южного округа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Расчетный центр южного округа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Довод общества о том, что административный орган допустил нарушение требований Регламента ФАС России по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Статья 31 Закона о защите конкуренции определяет особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 457 утвержден регламент Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц (далее - Регламент ФАС России по осуществлению контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 данного Закона, могут совершаться без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, если соблюдаются в совокупности следующие условия:

сделки, иные действия, указанные в ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, совершаются лицами, входящими в одну группу лиц;

не позднее чем за один месяц до совершения сделки (иных действий) одним из лиц, входящих в эту группу, в антимонопольный орган был представлен по утвержденной форме перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу;

указанный перечень на момент осуществления сделки (иных действий) не изменился по сравнению с представленным в антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Однако ООО "Расчетный центр южного округа" не обращалось в Астраханское УФАС России за получением предварительного согласия на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст.ст.27-29 Закона о защите конкуренции, уведомление в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции в антимонопольный орган не направляло.

В определении от 17.09.2015 по делу N 88-К-05-15 указано, что информация у общества по делу запрашивается в соответствии с пунктом 2 части 1, части 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции, а не в соответствии со статьей 31 данного Закона.

Таким образом, Астраханское УФАС России не осуществляло в отношении ООО "Расчетный центр южного округа" каких-либо действий по государственному контролю за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц, следовательно, какие-либо процессуальные нарушения Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 457 в действиях Астраханского УФАС России при вынесении постановления N 186-АКД(К)-05-15 от 05.08.2016 отсутствуют.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-48167/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр южного округа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2016 N 186-АД(К)-05-15 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской