Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18591/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-20754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Грядунова Т.И. по доверенности от 01.07.2016, удостоверение;

от ООО "Каркаде": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича: представитель Петров В.В. по доверенности от 04.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016

по делу N А53-20754/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-20754/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРНИП 3046152500101)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 1 950 000 руб. в счет возмещения убытков стоимости утраченного автомобиля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в пользу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) взысканы убытки в размере 1 936 015,40 руб. В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) отказано. С индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРН 3046152500101) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 273 руб. С индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2016 по делу N А53-20754/15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20754/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-20754/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич (далее - заявитель) также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 86368/16/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20754/15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-20754/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.05.2016 ФС N006427389, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20754/15 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, решение вступило в законную силу, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Ештокин Владимир Васильевич обжаловал определения суда первой инстанции от 24.10.2016 и от 27.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на то, что о рассмотрении дела не знал, в связи чем не имел возможности предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление ООО "Каркаде" во исполнение договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 денежных средств Ушаковым А.А. за Ештокина В.В., а также платежные поручения, свидетельствующие оплату Ештокиным В.В. ООО "Каркаде" 710 303,01 руб. Как указывает заявитель, между Ушаковым А.А. и Ещтокиным В.В. с 2012 года было оформлено много взаимных финансовых договоров ввиду чего Ештокин В.В. не знал и не вел учет исполнения обязательств Ушаковым А.А. по договору от 04.12.2012 N 1.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции при принятии определения от 27.10.2016 по делу N А53-20754/2015 не учел, что им подано заявление об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции несмотря на то, что и было отказано, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20754/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил определения суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель предпринимателя - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Каркаде" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу о взыскании 1 950 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича 1 936 015,40 руб., в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказано.

Судом установлено, что спор возник в рамках исполнения договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Симон А.К.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления Ештокина В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указал, что в 2012 году обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в рамках договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 перечислен третьим лицом - Ушаковым А.А. за Ештокина В.В. платеж в размере 796 520 руб., а также то обстоятельство, что Ештокин В.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" 710 303, 01 руб.

Ештокин В.В. в своем заявлении пояснил, что об исполнении Ушаковым А.А. своих обязательств по договору N 1 от 04.12.2012 ему стало лишь известно 08.09.2016, после возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влияют на размер убытков, которые рассчитал суд и взыскал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ештокин Владимир Васильевич был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А53-20754/2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении Ештокиным В.В. судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 77, 83, 163, т. 2, 113). Вместе с тем, предприниматель не представил в суд какие-либо доказательства, в том числе доказательства исполнения обязательств по договору лизинга N12444/2011 от 11.10.2011.

Несвоевременная реализация предпринимателем своих прав и его процессуальное пассивное поведение при разрешении спора по существу является процессуальным риском департамента (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Псел В.А. возбуждено исполнительное производство N 86368/16/61083-ИП.

26.09.2016 к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ештокин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 86368/16/61083-ИП.

Определением суда от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таких доказательств заявитель не представил.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 Ештокину В.В. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, в настоящее время судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления и приостановлении исполнительного производства судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-20754/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-20754/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев