Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56317/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-151875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-151875/16, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-1313)

по заявлению ООО "ФНК Инжиниринг"

к МО СП по ОИП УФССП по Москве; УФССП России по Москве,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Алексеенко Е.С. по доверенности от 25.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Москве; УФССП по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 г. по исполнительном) произведет 2353/16777011-ИП. о возбуждении исполнительного производства от 29.062016г. N 34829 16 77011-ИП до 1 569 079 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-151875/16, в удовлетворении заявления ООО "ФНК Инжиниринг" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 г. по исполнительному производству N2353/16/77011-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 г. N 34829/16/77011-ИП до 1 569 079 руб. 00 коп полностью отказано.

С определением не согласилось ООО "ФНК Инжиниринг", подало апелляционную жалобу в которой просит, отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-151875/16 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение судебным приставом-исполнителем на Истца взыскания в полном объеме без учета таких обязательств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит основным принципам осуществления исполнительного производства и справедливости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МО СП по ОИП УФССП по Москве; УФССП России по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ФНК Инжиниринг", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ФНК Инжиниринг" (далее - Истец) являлся должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Храмовым М.Г. (далее - Ответчик) от 27.01.2016 г. N 2353/16/77011-ИП на основании исполнительного листа N ФС007164547 от 14.12.2015 г. о взыскании задолженности в размере 89 661 643,84 рублей в пользу АО "Атоммашэкспорт" (далее - Взыскатель).

В рамках исполнительного производства Должник платежным поручением N 171 от 07.10.2015 произвел перечисление 500 000,00 рублей в счет частичного погашения задолженности по указанному исполнительному листу, а также Постановлением Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 11.03.2016 было обращено взыскание на денежные средства ООО "ФНК Инжиниринг" на общую сумму 140 164,45 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N 88922 от 14.03.2016.

29.06.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Храмовым М.Г. было окончено исполнительное производство N 2353/16/77011-ИП по заявлению Взыскателя и исполнительный документ ему был возвращен.

Одновременно 29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Храмовым М.Г. были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства N 34829/16/77011-ИП в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании исполнительского сбора в размере 6 276 315,07 рублей; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2353/16/77011-ИП в размере 6 276 315,07 рублей.

По мнению заявителя, размер взыскиваемого исполнительского сбора подлежит уменьшению до 1 569 079 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в праве исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему * из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-151875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева