Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13709/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-35731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35731/2015, (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стайл", (ОГРН 1133443004200,

ИНН3459001276),

о взыскании 2 927 521 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Ильюшина Алена Александровна, действующий по доверенности от 01 января 2016 года N В/26, от ответчика - представитель Овчинникова Анна Ивановна, действующий по доверенности от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стайл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 521 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 521,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 638 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А-Стайл" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "А- Стайл" (Продавец) и ООО "Магнат Трейд Энетерпрайз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 49 от 06.06.2013, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать покупателю товар - архитектурную пленку класса А, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 2 521 000 рублей перечислены ООО "Магнат Трейд Энетерпрайз" на расчётный счёт ООО "А- Стайл" без каких - либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка, к которой применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно:

- по платежному поручению N 490 от 16.12.2013 - оплата по счету NАВ/549 от 13.12.2013 услуги за монтаж солнцезащитной пленки;

- по платежному поручению N 556 от 14.06.2013 - оплата по счету NАВ/14.06.2013 за пленку на окна солнцезащитную;

- по платежному поручению N 3899 от 09.09.2013 - оплата по товарной накладной N 199/231 от 25.07.2013 за архитектурную пленку класса А;

- по платежному поручению N 979 от 20.06.2013 - доплата по счету N АВ/211 от 14.06.2013 за пленку на окна солнцезащитную, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание товарные накладные N 32 от 27.01.2014 г., N 33 от 27.01.2014, N 34 от 27.01.2014, в соответствии с которыми в адрес грузополучателя ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" поставлялся товар - архитектурная пленка класса А, счета NАВ/211 от 14.06.2013, NАВ/549 от 13.12.2013, которые указаны в наименовании платежа в платежных поручениях истца, а также скриншот электронной переписки директора ООО "А-Стайл" Сысоева А.С. с Туруловым В.А., подтверждающей направление счетов и писем в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что истец оплатил ответчику продукцию, обязательства, по передачи которой выполнены последним надлежащим образом, на стороне ООО "А-Стайл" не возникло неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-35731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина