Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10478/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-24572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "ТД "Янтарный" (г. Саратов, ИНН 6453142981, ОГРН 1156451022562),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-24572/2014,судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича. Антонова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "ТД "Янтарный",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича (г. Балаково, Саратовская область., ОГРНИП 304643936200110, ИНН 643900838628 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ТД "Янтарный" - Мизюна Н.В. по доверенности от 29.01.2016, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича Антонова Дмитрия Александровича - Артемасовой С.П. по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 по делу N А57-24572/2014 индивидуальный предприниматель Вавилин Владислав Иванович (далее - ИП Вавилин В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 Тарасов Михаил Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вавилина В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 конкурсным управляющим должника ИП Вавилина В.И. утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования N 28/10 от 28.10.2014, заключенный между ИП Вавилиным В.И. и АО "ТД Янтарный", перечисление ИП Вавилиным В.И. 07.11.2014 в пользу АО "ТД Янтарный" денежных средств в размере 2568644 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО "ТД Янтарный" в конкурсную массу ИП Вавилина В.И. 2568644 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки права требования N 28/10 от 28.10.2014, заключенный между ИП Вавилиным В.И. и АО "ТД Янтарный", перечисление ИП Вавилиным В.И. 07.11.2014 в пользу АО "ТД Янтарный" денежных средств в размере 2568644 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделок: с АО "ТД Янтарный" в конкурсную массу должника взыскано 2568644 руб. 10 коп.

АО "ТД Янтарный" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ТД Янтарный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Антонова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. при проведении мероприятий конкурсного производства было установлено, что 07.11.2014 с расчетного счета должника в пользу АО "ТД Янтарный" были перечислены денежные средства в размере 2 568 644,10 руб., с назначением платежа: "оплата по договору уступки права (треюования) N 28/10 от 28.10.2014".

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что договор уступки права (требования) N 28/10 от 28.10.2014 и перечисление в пользу АО "ТД Янтарный" денежных средств в размере 2 568 644,10 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Антонова Д.А. обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Вавилина В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 заявление ИП Вавилина В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 28.10.2014, перечисление денежных средств состоялось 07.11.2014 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2014 между ООО "Торговый дом Янтарный" (впоследствии АО "ТД Янтарный") и ООО "Восход" в лице директора Вавилина В.И. заключен договор поставки семян подсолнечника N Д-60182/05-2014, согласно которому ООО "ТД Янтарный" поставило ООО "Восход" семена подсолнечника на сумму 2568644,10 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N тдя00000346 от 12.05.2014.

Договор поставки предусматривал оплату товара с отсрочкой платежа не позднее 01.12.2014.

08.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Восход" по оплате поставленного товара по Договору поставки N Д-60182/05-25014 от 08.05.2014, между ООО "ТД Янтарный" (Кредитор) и ИП Вавилиным В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N Д-60183/05-2014/Пор.

28.10.2014 между ООО "ТД Янтарный" (Цедент) и Вавилиным В.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 28/10, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по следующему договору поставки семян подсолнечника N Д-60182/05-2014 от 08.05.2014, заключенному между Цедентом и ООО "Восход".

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) N 28/10 от 28.10.2014 сумма уступаемого права требования составляет 2568644,10 руб.

Стоимость уступаемого права требования составляет 2568644,10 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту стоимость уступаемого права требования по настоящему договору до 01.12.2014 (пункт 3 договора уступки права (требования) N 28/10 от 28.10.2014).

07.11.2014 во исполнение условий договора уступки права (требования) N 28/10 от 28.10.2014 ИП Вавилин В.И. перечислил в пользу ООО "ТД Янтарный" денежные средства в размере 2568644, 10 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Восход" и ИП Вавилиным В.И. 13.05.2014 заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа до 31.12.2014, согласно которому ООО "Восход" поставил в адрес ИП Вавилина В.И. семена подсолнечника на сумму 2568644,10 руб., о чем представлена товарная накладная N 1 от 13.05.2014

Таким образом, на дату совершения сделки договора уступки, у ИП Вавилина В.И. имелась задолженность перед ООО "Восход" по оплате поставленного товара в размере 2568644,10 руб. Задолженность ИП Вавилина В.И. перед кредитором не была погашена.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенной задолженности перед иными кредиторами (ФНС России, ООО "Товарное хозяйство", ООО "Виталит", Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "РОСТ БАНК"), требования которых существовали и срок исполнения по которым, наступил до совершения оспариваемых сделок, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 23.05.2015, от 16.04.2015, от 05.08.2015, от 01.09.2015, от 11.09.2015. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемых платежей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ИП Вавилин В.И. был поручителем по обязательствам ООО "Восход" перед ООО "ТД Янтарный" по договору поставки, предусматривающему отсрочку платежа до 01.12.2014, а, следовательно, ООО "ТД Янтарный", при неполучении оплаты в установленный срок, мог заявить свои требования к ИП Вавилину В.И. как к поручителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Вавилин В.И., совершая указанную сделку по уступке права требования, фактически оплатил задолженность организации ООО "Восход", в которой сам является директором, перед сторонней организацией. При этом в результате сделки ИП Вавилин В.И. получил право требования к аффилированному лицу в размере имеющейся у него же задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований АО "ТД Янтарный" перед другими кредиторами, поскольку сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Довод АО "ТД Янтарный" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В данном случае прибыль с помощью уступки прав требования была перераспределена в пользу аффилированного лица, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится.

Кроме того, договор уступки права требования не является обычной хозяйственной деятельностью должника в соответствии с видами деятельности, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Перечисление денежных средств в размере 2568644,10 руб. не может быть оценено в качестве сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, ввиду чего сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из смысла пункта 3 статьи 61.4 Закона следует, что допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

Однако в материалы дела доказательств получения должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлено.

Довод АО "ТД Янтарный" о том, что конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не доказано ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок ИП Вавилин В.И. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 06.11.2014 должник имел кредиторскую задолженность 23,6 млн. руб., что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 о введении наблюдения в отношении должника.

Фактически в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае ИП Вавилин В.И., совершая указанную сделку по уступке права требования, фактически оплатил задолженность ООО "Восход", в которой является директором, перед сторонней организацией. При этом в результате сделки ИП Вавилин В.И. получил право требования к аффилированному лицу в размере имеющейся у него же задолженности.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ТД Янтарный" в конкурсную массу должника 2568644,10 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-24572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин