Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 12АП-9125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16850/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 сентября 2016 г.

Дело N А12-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норби" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года по делу N А12-4889/2016, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН:3443058340; ОГРН:1043400242544) о взыскании 850 530 рублей 70 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН:3443058340; ОГРН:1043400242544) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: комитет финансов Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Норби" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Норби") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2006 по 31.12.2015 в размере 731 988 рублей 65 копеек и пени за период с 06.07.2006 по 31.12.2015 в сумме 98 542 рублей 05 копеек.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился с встречным иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 171 147 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 305 рублей 12 копеек. И расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 893 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 8 июля 2016 года, с учётом определения арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 14 сентября 2016 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 625 190 рублей 23 копеек, пени в сумме 49 615 рублей 72 копеек;

- с ООО "Норби" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 934 рублей;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Норби" отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.06.2006, между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Норби" (арендатор) заключён договор N 23В/06 аренды земельного участка, площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 34:03:18 0001:0592, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области п.Горьковский, ул. Волгоградская около жилых домов N 1/3 и 1/1 в границах указанных в кадастровом паспорте участка для строительства продовольственного магазина.

Положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.

В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, представленного для строительства, перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, правопреемником, которого, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, соответственно, в настоящее время арендодателем по спорному договору выступает истец.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.5 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 26 июня 2006 года по 31 декабря 2015 года, явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - Постановление N 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, при расчёте задолженности по арендной плате за 2015 год применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на расторжение спорного договора аренды соглашением сторон от 26.06.2006 N 23В/06, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде ошибочно оплаченных после указанной даты арендных платежей в сумме 171 147 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 305 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив по заявлению ответчика на основании положений статей 196, 199 ГК РФ срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям, заявленным за период до 10.02.2013, в виду поступления первоначального иска в суд - 10.02.2016, с учётом сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении площади спорного земельного участка на 1826 кв.м, наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 625 190 рублей 23 копеек и неустойки за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 в размере 49 615 рублей 72 копеек, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанных частях и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения первоначальных исковых требований, в виду расторжения спорного договора аренды соглашением сторон от 26.06.2006 N 23В/06 и направления в адрес арендодателя акта приёма-передачи арендуемого земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как указывалось ранее, представленное ответчиком соглашение от 26 февраля 2015 года о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N б/н с 25 февраля 2008 года (лист дела 56 тома 1), подписано сторонами и скреплено печатями организаций истца и ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю после указанной даты, т.е. включая заявленный исковой период, обоюдно подписанного между сторонами акта приёма-передачи спорного земельного участка, либо уклонения истца от его принятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом указанного, довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по освобождению арендуемого земельного участка после расторжения договора и его возврата арендодателю в установленном законом порядке по акту приёма-передачи, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вышеназванным нормам права.

При этом, доводы жалобы о направлении в адрес арендодателя акта приёма-передачи спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, в виду непредоставления в материалы дела доказательств такого направления, отрицания арендодателем факта его получения, подписания и возвращения в адрес арендатора.

Ссылка ответчика на взыскание суммы задолженности по арендной плате в размере без учёта заявленного им срока исковой давности, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности, произведённого истцом с применением срока исковой давности за период с 10.02.2013 по 31.12.2015 в размере 625 190 рублей 23 копеек (листы дела 100-104 тома 1), взысканном арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерность увеличения арендодателем размера арендной платы за 2015 год и произведённым им в апелляционной жалобе расчёт размера арендной платы за исковой период, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведёт к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трёх лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчёта платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

С учётом вышеуказанного, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт введения арендатором в эксплуатацию объектов недвижимости на спорном земельном участке, предоставленном для целей строительства продовольственного магазина, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления N 469-п, правомерно включён арендодателем в расчёт размера арендной платы за 2015 год.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года по делу N А12-4889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норби", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский