Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-7478/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А57-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-28963/2015 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 159) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 844 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Храмовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016, от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Стариковой Оксаны Владимировны, на основании доверенности от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области) к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, третье лицо МБУ "Дорстрой", о взыскании, с учетом представленных и принятых судом уточнений, стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 596 руб. 91 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области мотивированы тем, что в результате несоблюдения ответчиком обязанности по содержанию вверенного ему участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, обеспечивающими безопасность дорожного движения, автомобилю истца причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУПП "Саратовводоканал".

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении Администрации муниципального образования "Город Саратов" определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 производство по делу N А57-28963/2015 в части исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов" прекращено, к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

Впоследствии, в связи с отказом от исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "город Саратов", Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2016 производство по делу к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "город Саратов", Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" прекращено, также суд определил считать Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" надлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворены в полном объеме. С МУПП "Саратовводоканал" в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 596,91 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области 07 июня 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" ссылается на то, что: 1) МУПП "Саратовводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что исковые требования должны были быть предъявлены к Комитету дорожного хозяйства города Саратова; 2) считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 00852 от 05.11.2015, поскольку истец обратился к эксперту спустя продолжительный период времени.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возле дома 181 по улице Рахова в городе Саратове автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с провалом дорожного покрытия, а именно вмятина на переднем бампере, переднем правом колесе, переднем правом крыле.

Обрушение произошло в момент движения автомобиля, которым владел истец на момент происшествия.

В отношении водителя автомашины ВАЗ 2114 Кудряшова С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД выявлены недостатки: провал проезжей части дороги шириной 2 метра, длиной 2,8 метра, глубиной 1,5 метра.

ООО "Бюро по оценке имущества" по заказу истца 05.11.2015 проведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги по улице Рахова, дом 181 в городе Саратове подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Воротынцевым А.В. административными материалами от 30.06.2015 и не опровергается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015, схемой происшествия, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.06.2015; экспертным заключением N 00852 от 05 ноября 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 596,91 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о причинении вреда истцу в результате образования провала в дорожном полотне.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы жалобы о непринятии судом мер к выяснению надлежащего ответчика - лица, ответственного за причиненный вред в связи с содержанием дороги в ненадлежащем состоянии и, как следствие, к удовлетворению иска в отношении ненадлежащего ответчика:

Судом первой инстанции были приняты меры к выявлению лица, ответственного за нахождение дороги в неудовлетворительном состоянии.

Так, согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" провал дорожного покрытия на проезжей части по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 181, образовался на сетях водоснабжения и водоотведения над подземными инженерными коммуникациями, принадлежащими МУПП "Саратовводоканал".

В 2014 году на месте ДТП над подземными инженерными коммуникациями уже образовывался провал дорожного полотна, в связи с чем в адрес МУПП "Саратовводоканал" Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта направлялось предписание N П-370 от 27.08.2014 об устранении провала и восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части с срок до 01.09.2014 (том 2 о.д. 71).

03.09.2014 ответчиком восстановлено асфальтобетонное покрытие по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 181, о чем направлено письмо от 19.09.2014 (том 2 л.д. 72).

Однако в результате некачественного восстановления дорожного полотна в 2015 году произошло повторное обрушение дорожного покрытия, ставшее причиной ДТП и повреждения автомобиля Истца, в связи с чем, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта повторно направлено предписание об устранении выявленных недостатков от 05.11.2015 N 374-П, однако сведений до настоящего времени о принятых мерах от МУПП "Саратовводоканал" в адрес Комитета не поступало.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В рассматриваемом случае на дороге образовался провал шириной 2 метра, длиной 2,8 метра, глубиной 1,5 метра.

В соответствии с пунктом 1.10 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" (далее - Порядок) организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ (пункт 1.12 Правил в редакции на дату ДТП).

Как указано выше, провал дорожного покрытия на проезжей части по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 181, образовался на сетях водоснабжения и водоотведения над подземными инженерными коммуникациями, что представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ответчик, выполняя предписание Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта последним N П-370 от 27.08.2014, восстановил асфальтобетонное покрытие, однако на дороге снова образовался провал, в связи с чем в адрес МУПП "Саратовводоканал" 05.11.2015 направлено новое предписание об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта исполнена обязанность по устранению несоответствия состояния дорожного полотна по улице Рахова, дом 181 в городе Саратове путем направления предписания об устранении выявленных недостатков организации, осуществляющей вскрышные работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет МУПП "Саратовводоканал".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" относительно того, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца за счет ненадлежащего ответчика.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта относительно экспертного заключения N 00852 от 05.11.2015, поскольку, во-первых: судом первой инстанции им дана надлежащая оценка; во-вторых, МУПП "Саратовводоканал" ни при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной не заявило; в-третьих, повреждения, описанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с МУПП "Саратовводоканал".

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 N Ф06-23692/2015.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем с МУПП "Саратовводоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по делу N А57-28963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова