Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-10287/16

Требование: о расторжении договора в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-24169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-24169/2016 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (ИНН:3448056636, ОГРН 1123461000508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (ИНН:3448056650, ОГРН 1123461000520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Волгстрой Плюс",

о расторжении договора безвозмездного ответственного хранения имущества и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" - Рубанов Виталий Петрович, доверенность от 08.09.2016;

директор общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой", паспорт обозревался;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее - ООО "Волгстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее - ООО "Инвестволгстрой") о расторжении договора и истребовании имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Волгстрой" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по делу в данной части, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска, с учетом принятого судом отказа истца от части требований, явилось требование об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 заявленное истцом требование удовлетворено.

Суд обязал ООО "Инвестволгстрой" возвратить ООО "Волгстрой" переданное на хранение следующее имущество:

- Вагончик бытовой - 2 шт.;

- Металлоконструкция вагончика - 1 шт.;

- Вагончик спаренный 4.4/2,4 - 1 шт.;

- Вагончик /Энергетика/ - 1 шт.;

- Вагончик С/изг-я - 1 шт.;

- Вагончик штаб - 1 шт.;

- Вагончик бытовка - 1 шт.;

- Вагончик негабарит - 1 шт.;

- Инструменталки - 12 шт.;

- Компрессор - 1 шт.;

- Стационарный бетоносмеситель в комплекте с трубами - 1 шт.;

- Бункер для бетона - 1 шт.;

- Трансформатор электросварочный - 1 шт.;

- Бадья для бетона - 1 шт.

Взыскать с ООО "Инвестволгстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО "Инвестволгстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Волгстрой" (поклажедатель) и ООО "Инвестволгстрой" (ответственный хранитель) заключен договор безвозмездного ответственного хранения имущества.

Согласно п. 2.1 Договора имущество передается на ответственное хранение до истребования поклажедателем.

В п. 3.4. Договора указано, что хранитель обязан возвратить то самое имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом его ухудшения, естественной убыли или иного изменения его естественных свойств.

27.04.2016 поклажедатель направил в адрес хранителя заявление о расторжении договора ответственного хранения с требованием возврата переданного на хранение имущества до 03.05.2016.

Однако, до настоящего времени имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Волгстрой" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора, имущество, переданное на хранение, возвращается Поклажедателю в любое время в течение рабочего дня Хранителя по его требованию.

Поскольку срок возврата спорного имущества в договоре не установлен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявления от 27.04.2016 о расторжении договора хранения и о возврате имущества (т.1. л.д. 11), подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 7) и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по договорам хранения законом не предусмотрено, иск был предъявлен в суд до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 4 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что предмет договора хранения является неопределенным, суд считает не обоснованным.

Анализируя условия договора хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки переданного на хранение имущества, указаного в Приложении N 1, достаточны для идентификации.

Договор хранения от 28.11.2013, Приложение N 1 к данному договору, подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Договор длительное время исполнялся стронами.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается воля сторон на заключение договора хранения. Какая-либо неопределенность в составе переданного на хранение имущества отсутствовала.

Таким образом, подписанный сторонами договор позволяет определить переданное на хранение ответчику имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о не отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Исходя из положений указанной нормы, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя 16.08.2016 не направил.

С учетом периода рассмотрения дела, представления отзыва на иск, ответчик имел реальную возможность представить все необходимые доказательства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-24169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин