Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-153910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153910/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "Тандер"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016

при участии:

от заявителя:	Коробов В.Д. по доверенности от 20.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 23.06.2016 N 251-НФ/9051096-16 о назначении административного наказания.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось не выполнение предписания от 29.02.2016 N 9050188 в установленный срок, при этом, само предписание, по мнению, подателя жалобы, является неконкретным, то есть неисполнимым. Также полагает, что ответчик не доказал наличие в действиях Заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 КоАП Москвы, поскольку совершенные действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как неисполнение требований предписания.

Представитель Госинспекции по недвижимости, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. вынесено постановление N 251-НФ/9051096-16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.3 ст.9.4 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса; действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, об устранении нарушений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно п.п. 3.3.1.6, 3.3.1 приложения 1 постановления, арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника.

Согласно п.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Таким образом, учитывая положения КоАП Москвы (ст.16.3, 16.5) и приведенных выше нормативных правовых актов, ответчик наделен полномочиями по проведении проверок надлежащего использования объектов недвижимого имущества, принадлежащего г.Москве, а также составление протоколов и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по КоАП Москвы.

В силу пункта 3.3.1.18 постановления N 540-ПП фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

При этом, как установлено ответчиком и подтверждается материалами административного дела, заявитель по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, д.10 занимает и использует нежилое помещение площадью около 222 кв.м (комнаты 1 (часть), 2-14, помещение I), расположенное на 1 этаже встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома в отсутствие надлежаще оформленных у собственника правоустанавливающих документов на использование данных помещений.

Ссылка в жалобе на договор аренды от 09.10.2014 N МсФ_ю/1042/14 и указание на законное использование помещений Обществом не принимается коллегией, поскольку указанный договор предусматривает передачу в аренду иных помещений (этаж 1 пом.2- комнаты 1-15).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель, используя объект нежилого фонда, нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП (п.п. 3.3.1.8, 3.3.1 Положения).

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлен материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают выводы ответчика.

Довод жалобы о неверной квалификации выявленного правонарушения, не принимается коллегией, поскольку норма КоАП Москвы, за нарушение которой Общество привлечено к ответственности, в установленном порядке не признана недействующей или незаконной.

Довод жалобы о неконкретности представления ответчика также не принимается во внимание, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств достоверно следует за совершение какого нарушения Общество привлечено к административной ответственности и что ему надлежало устранить.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны Госинспекцией по недвижимости в полном объеме. Обществом не представлено доказательств того, что оно не могло, по независящим от него обстоятельствам, требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-153910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин