Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-7703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-11977/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоптторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-11977/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску акционерного общества "Металлоптторг" (ИНН 5260900468, ОГРН 1025203041038) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) об обязании принять общежитие в муниципальную собственность, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Бакулев Сергей Вячеславович, Бакулева Наталья Алексеевна, Фомин Александр Евгеньевич, Фомина Татьяна Львовна, Щегравин Кирилл Васильевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - акционерного общества "Металлоптторг" - Лобанов И.А. по доверенности от 25.04.2016 сроком действия три года;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Бакулева Сергея Вячеславовича, Бакулевой Натальи Алексеевны, Фомина Александра Евгеньевича, Фоминой Татьяны Львовны, Щегравина Кирилла Васильевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Металлоптторг" (далее - Общество, АО "Металлоптторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании принять в муниципальную собственность объект жилого фонда социального использования - здание общежития, 1952 года постройки, общей площадью 471,7 кв.м, в том числе жилые помещения и места общего пользования - 446 кв.м, нежилые помещения - 25,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 3А лит. Б (адрес, указанный Канавинским районным отделом Бюро технической инвентаризации г. Нижнего Новгорода в техническом паспорте на объект); г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 3а (адрес указан в ГКН), кадастровый номер 52:18:0030264:182; г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 7 (присвоенный почтовый адрес), в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Бакулев Сергей Вячеславович, Бакулева Наталья Алексеевна, Фомин Александр Евгеньевич, Фомина Татьяна Львовна, Щегравин Кирилл Васильевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что в данном споре необходимо применять пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в части необходимости принятия органом управления федеральным имуществом дополнительного решения о передаче объекта в муниципальную собственность.

Как указал заявитель, решение органа управления государственным имуществом о передаче объекта жилищного фонда в муниципальную собственность было принято 13.01.1993, когда Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области был утвержден план приватизации НПОПМ "МЕТАЛЛОПТТОРГ".

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не применяются, поскольку спорное общежитие не подпадает под действие данного пункта.

Заявитель жалобы полагает, что на основании действовавших в период преобразования НПОПМ "МЕТАЛЛОПТТОРГ" в АО "Металлоптторг" правовых норм ГК и ЖК РСФСР общежитие, являясь объектом государственного жилищного фонда, изначально уже находилось в управлении Совета народных депутатов.

Кроме того, заявитель отметил, что с 1988 года в общежитии прописаны и проживают жители города Нижнего Новгорода (5 человек).

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016.

В судебном заседании от 01.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.01.1993 N 44-р нижегородское государственное предприятие "Металлоптторг" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Металлоптторг" и утвержден план приватизации.

Приватизация имущества осуществлялась из федеральной собственности (пункт 4 раздела 1 плана приватизации).

В соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества включено общежитие 1952 года постройки (пункт 31 акта).

Согласно техническому паспорту на жилой дом общежитие имеет площадь 471,7 кв.м, в том числе жилая 215,7 кв.м, состоит из 8 квартир и нежилого помещения площадью 25,7 кв.м.

Полагая, что здание общежития в силу положений действующего законодательства не подлежало приватизации и относится к муниципальной собственности, истец письмом от 13.01.2016 обратился к Администрации с заявлением о принятии общежития в муниципальную собственность.

20.01.2016 Администрация сообщила, что принятие государственного имущества в муниципальную собственность осуществляется в рамках статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и предусматривает предоставление документов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, и обращение соответствующего уполномоченного органа, которое в Администрацию не поступало.

Полагая, что Администрация необоснованно не принимает общежитие в муниципальную собственность, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 13.01.1993 N 44-р утвержден план приватизации Нижегородского государственного предприятия "Металлооптторг", преобразованного в АООТ "Металлооптторг" (в настоящее время - АО "Металлооптторг"), в уставный капитал которого включена стоимость здания общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 3А.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 здание общежития не подлежало включению в план приватизации Нижегородского государственного предприятия "Металлооптторг" и, следовательно, не могло перейди из федеральной собственности в собственность создаваемого акционерного общества.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На момент рассмотрения спора вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом N 122-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 154 названного Закона предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Этим же законом определен порядок принятия упомянутого решения, в частности предусмотрено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден перечень документов, необходимый для решения вопроса о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

Решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела Теруправление, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, из которого приватизировалось предприятие, пояснило, что не осуществляло действий по передаче общежития в муниципальную собственность, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось.

Ссылка Общества на то, что здание общежития находится в муниципальной собственности согласно Постановлению N 3020-1, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Постановлением N 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом в пункте 1 Приложения N 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако, полагая, что в сложившейся ситуации правоотношения сторон подпадают под действие вышеназванного нормативного документа, истец не представил в дело доказательств того, что спорное общежитие находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) и было ими передано в ведение предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по принятию общежития в муниципальную собственность по иску Общества при отсутствии доказательств соблюдения требований вышеназванного закона и соответствующего решения уполномоченного органа о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-11977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова