Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 21АП-1549/16

09 ноября 2016 г.

Дело N А83-1977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 09.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьян И.В.,

при участии:

от истца - Факеев А.А., доверенность N 62 от 12.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-1977/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Крымское управление капитального строительства" (ул. Железнодорожная, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295043; ОГРН 1149102086704)

к Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой"

(ул. Железнодорожная, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295043, идентификационный код 24308323),

обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД"

(Камышовое шоссе, 49, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1149204049400),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

(ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1147746361400)

Управления ГИБДД МВД по Республике Крым

(ул. Киевская, 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" (далее - истец, ГУП "Крымское управление капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по Республике Крым), Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что арест, наложенный на автотранспортные средства, препятствует истцу в полной мере пользоваться, и распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом.

Определением от 08.06.2016 суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление ГИБДД МВД по Республике Крым на надлежащих - Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД". Привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление ГМБДД МВД по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-1977/2016 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на момент наложения ареста на спорное имущество, истец никакого отношения к нему не имел и не являлся его собственником, кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела каких-либо исполнительных производств в отношении спорного имущества на исполнении не находилось.

Также суд первой инстанции указывает на то, что заявляя требование к ответчикам, истец мотивирует исковые требования отказом регистрирующих органов в постановке на учет транспортных средств, при этом, не поясняя суду, какое отношение к данному отказу имеют ответчики.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.10.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.11.2016 для истребования у участников процесса дополнительных документов.

Во время судебного заседания, назначенного на 01.11.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 Советом министров Республики Крым вынесено Распоряжение 344-р "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства", согласно которому имущество, находящееся на балансах Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" и Крымского управления капитального строительства Министерства Обороны Украины, закрепляется на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства".

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Министерством строительства и архитектуры Республики Крым издан приказ N 21 от 29.01.2015, согласно которому за ГУП "Крымское управление капитального строительства" закрепляются на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства, согласно приложению N 3 к данному приказу, в том числе:

- автомобиль белого цвета марки ГАЗ регистрационный номер АК6252АТ);

- автомобиль серого цвета ГАЗ 31105 (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6250АТ;

- автомобиль белого цвета Skoda Octavia Tour 1.9TDI (2004 года выпуска, регистрационный номер АК7158АВ;

- автомобиль белого цвета ГАЗ 3110 (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6251АТ);

- автомобиль белого цвета ГАЗ 33023-212 ДУЭТ ЗНГ (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6676АТ).

Как утверждает истец, 03.02.2016 в ходе перерегистрации вышеуказанных автотранспортных средств Управление ГИБДД МВД по Республике Крым выявило, что на данные автомобили в соответствии с постановлением от 17.07.2012 Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского правления юстиции наложен арест во исполнение взыскания с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" 131 552,06 украинских гривен.

Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" не является правопреемником Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" и не отвечает по его обязательствам.

Автомобили перерегистрированы, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации, приобщенным к материалам дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арест, наложенный постановлением от 17.07.2012 Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского правления юстиции на автотранспортные средства, препятствует истцу в полной мере пользоваться, и распоряжаться закрепленным за последним на праве хозяйственного ведения имуществом, Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 N 344-р "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Крымское управление капитального строительства" имущество, находящееся на балансах Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" и Крымского управления капитального строительства Министерства Обороны Украины, закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Крымское управление капитального строительства".

В соответствии с приказом N 21 от 29.01.2015 Министерства строительства и архитектуры Республики Крым за ГУП "Крымское управление капитального строительства" закрепляются на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства, согласно приложению N 3 к данному приказу, в том числе: автомобиль белого цвета марки ГАЗ регистрационный номер АК6252АТ); автомобиль серого цвета ГАЗ 31105 (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6250АТ; автомобиль белого цвета Skoda Octavia Tour 1.9TDI (2004 года выпуска, регистрационный номер АК7158АВ; автомобиль белого цвета ГАЗ 3110 (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6251АТ); автомобиль белого цвета ГАЗ 33023-212 ДУЭТ ЗНГ (2004 года выпуска, регистрационный номер АК6676АТ).

Постановлением Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского правления юстиции от 17.07.2012 на указанные выше автотранспортные средства наложен арест в пользу общества с ограниченной ответственностью Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД".

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, арест на автотранспортные средства наложен в 2012 году, когда истец еще не являлся его собственником.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы истца о безосновательности наложения ареста в 2012 году на имущество, которое является собственностью заявителя, несостоятельны, поскольку на момент совершения данных исполнительных действий имущество заявителю не принадлежало.

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 было предложено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ответчику - ООО "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" представить суду сведения относительно того, окончено ли исполнительное производство о взыскании с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" 131 552,06 украинских гривен, во исполнение которого, наложен арест на имущество истца.

Однако указанное определение не исполнено, запрашиваемые сведения суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Проанализировав указанные выше нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией установлено, что такой способ защиты, как освобождение имущество из-под ареста уместен только в том случае, когда спорное имущество является объектом каких-либо исполнительных действий.

В своих письменных пояснениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указало, что не является правопреемником Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, а потому структурные подразделения органов УФССП по Республике Крым не уполномочены принимать решения о снятии ареста с имущества должника, которое было наложено в рамках исполнительного производства возбужденного соответствующим органом Украины.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 30 Закона N 229-ФЗ факт отсутствия исполнительного производства о взыскании с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" 131 552,06 грн свидетельствует о прекращении всех обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Доказательств существования в настоящее время действующего исполнительного производства в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная в материалы дела, копия постановления Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского Управления юстиции от 17.07.2012 о наложении ареста во исполнение взыскания с Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Крымвоенстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "Электро ЛТД" 131 552,06 украинских гривен, надлежащим образом не заверена, а потому не может быть принята апелляционным судом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств ареста наложенного на спорное имущество органом принудительного исполнения в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют надлежащие доказательства существования самого ареста на сегодняшний день.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снятие ареста с имущества в рамках искового производства возможно при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, обращаясь в арбитражный суд об освобождении имущества из-под ареста, избрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец по делу не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права посредством предъявления иска о признании права (обременения) отсутствующим.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права (обременения) отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2016 года по делу N А83-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымское управление капитального строительства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко