Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6394/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Бабин Д.В., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО";

от общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО": Ракитина О.А., представитель, доверенность от 14.12.2016 N 091;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Макарова А.Ю., представитель, доверенность от 24.03.2016 N ДДСК-24/03-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" Бабина Дениса Владимировича

на определение от 07.10.2016

по делу N А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" Бабина Дениса Владимировича

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" (ИНН 2721175441 ОГРН 1102721002878, далее - ООО "ДВЕКО", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ДВЕКО" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" в размере 580 310 руб. 88 коп. по платежному поручению от 01.08.2016 N 111, и 455 958 руб. 55 коп. по платежному поручению от 02.08.2016 N 113, всего 1 036 269 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования со ссылкой пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что денежные средства перечислены без согласия временного управляющего, а размер перечисленных средств превышает пять процентов от балансовой стоимости имущества должника.

Определением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ДВЕКО" просит отменить определение суда от 07.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие согласия временного управляющего по договору субподряда, имеющему признаки мнимой сделки. В обоснование мнимости ссылается на то, что основной договор подряда, заключенный с ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России на сумму 4 835 378 руб. 04 коп. содержит указание на то, что ООО "ДВЕКО" (подрядчик) обязано выполнить собственными силами не менее 85% об объема работ. Стоимость субподрядного договора с ООО "СтройМаркет" (6 925 675 руб.) превышает стоимость договора подряда более чем на 2 млн. руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности договора и наличии желания создать искусственную кредиторскую задолженность. Приводит доводы об отсутствии у ООО "СтройМаркет" свидетельства строительного СРО о допуске к работам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий Бабин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО "ДДСК" поддержал позицию арбитражного управляющего.

Представитель ООО "ДВЕКО" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом представил доказательства направления в адрес временного управляющего письма с просьбой о согласовании сделки.

ООО "СтройМаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ДВЕКО" и ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России филиала СУ-714 заключен договор от 18.07.2016 N 01731000070130002040/56-с/714 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте "Строительство жилищного фонда Российской Федерации по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск Строительство 90-кв. трехподъездного 9-ти этажного жилого дома".

Для выполнения договорных обязательств ООО "ДВЕКО" по договору от 10.06.2016 N 008/16 привлекал субподрядную организацию ООО "СтройМаркет".

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2016 года, подписанным ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, подтверждается факт выполнения ООО "ДВЕКО" работ на сумму 2 257 013 руб.

Платежным поручением от 29.07.2016 N 6607 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России перечислило за ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в адрес ООО "ДВЕКО" 1 788 357 руб. 53 коп.

В свою очередь ООО "ДВЕКО" платежным поручением от 01.08.2016 N 111 перечислило субподрядчику - ООО "СтройМаркет" 580 310 руб. 88 коп., а платежным поручением от 02.08.2016 N 113 - 455 958 руб. 55 коп., всего 1 036 269 руб. 43 коп.

Временный управляющий ООО "ДВЕКО", ссылаясь на то, что перечисления денежных средств осуществлены без его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 305 000 руб., следовательно ООО "ДВЕКО" в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве могло заключать без ограничений (без согласия временного управляющего) сделки на сумму не более 165 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Как следует из материалов дела, договор подряда и субподряда заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом, работы на объекте выполнялись и оплачивались в процедуре наблюдения, т.е. в результате оказались погашенными текущие платежи, что не могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ДВЕКО" от 23.07.2016, направленное в адрес временного управляющего по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 132, 6 этаж, с просьбой о согласовании перечисления субподрядчику - ООО "СтройМаркет" 580 310 руб. 88 коп. и выдаче подотчетных средств в размере 500 000 руб. для обеспечения производства работ и питания рабочих на объекте.

Указанное письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ДВЕКО" предпринимались попытки согласования с временным управляющим расходования 1 080 310 руб. 88 коп.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлено по договору субподряда, имеющему признаки мнимой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем фактическое строительство объекта подтверждается материалами дела и временным управляющим не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии у договора субподряда признаков мнимости.

При этом временным управляющим не оспаривается факт отсутствия у ООО "ДВЕКО" работников и строительство объекта иными силами.

В этой связи отклоняется и доводы жалобы о том, что договор подряда содержит указание на то, что ООО "ДВЕКО" (подрядчик) обязано выполнить собственными силами не менее 85%, и об отсутствии у ООО "СтройМаркет" свидетельства строительного СРО о допуске к работам, как не имеющие правового значения.

Довод жалобы о том, что стоимость субподрядного договора с ООО "СтройМаркет" (6 925 675 руб.) превышает стоимость договора подряда более чем на 2 млн. руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности договора и наличии желания создать искусственную кредиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке судом в случае предъявления ООО "СтройМаркет" требований о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму, превышающую размер, установленный договором подряда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2016 года по делу N А73-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц