Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11864/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А06-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-6769/2016 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к индивидуальному предпринимателю Поддубному Александру Владимировичу (ИНН 301505442882, ОГРНИП 304301511800229)

об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УМИ Администрации) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному Александру Владимировичу (далее - ИП Поддубный А.В.) об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 1, Литер "А", общей площадью 6,0 кв.м., переданное по акту приема-передачи согласно договору аренды N 12032 от 20.06.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 суд удовлетворил заявленные УМИ Администрации требования.

ИП Поддубный А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Комитет) и ИП Поддубным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12032 на срок с 01.16.2005 по 25.05.2006, цель использования - мастерская по ремонту обуви.

Согласно пункту 1.1. договора аренды предметом аренды является нежилое помещение с общей площадью 6 кв.м., расположенное в доме N 1 по пл. Вокзальная.

Согласно расчету арендной платы, являющимся приложением к договору, размер арендной платы в месяц составлял 857 руб. 09 коп.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2005.

Согласно доводам истца ответчик после истечения срока аренды продолжал пользоваться помещением, а истец не возражал против этого.

Постановлением мэра города Астрахани N 4104-м от 17.06.2010 утверждено положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое в соответствии с пунктом 1.6 указанного положения является юридическим лицом, является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

24.11.2015 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, освобождении помещения и передачи помещения по акту приема-передачи сотрудникам управления, которое получено ответчиком 30.11.2015.

Ответчик помещение не освободил.

Согласно акту обследования помещения N 340 от 06.04.2016 г., проведенного истцом в присутствии Поддубного А.В., спорное помещение на момент обследования находилось в использовании у Поддубного А.В. и используется по назначению - мастерская по ремонту обуви.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил помещение, преданное ему по договору аренды, истец обратился настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора от 20.06.2005 N 12032 истек, письмом от 24.11.2015 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что акт возврата помещения арендатором не составлялся.

Как следует из акта приема-передачи от 20.06.2005, арендодатель передал, а арендатор - Поддубный А.В. принял нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по пл. Вокзальная.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт приема-передачи от 20.06.2005, уведомление об отказе от договора аренды N 12032 от 20.06.2005, акт обследования N 340 от 06.04.2016, суд установил, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших о возврате вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании ИП Поддубного А.В. возвратить истцу имущество полученное по договору аренды N 12032 от 20.06.2005 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие принадлежность истцу на праве собственности спорного помещения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно постановления администрации г. Астрахани от 31.12.1997 N 3689 "О приеме жилого фонда Астраханского отделения Приволжской железной дороги в муниципальную собственность" нежилое помещение, расположенное по ул. Вокзальная, д. 1 передано в муниципальную собственность.

Согласно распоряжения Администрации г. Астрахани от 19.05.2005 N 370-р-м, на основании решения Совета МО "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда" постановлено передать ИП Поддубному А.В. в первичную аренду нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 1.

Довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора аренды помещение как объект имущественных прав не существовало, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что объект аренды передан ответчику по акту от 20.06.2005 и принят ответчиком без возражений. Договор аренды N 12032 от 20.06.2005 предпринимателем исполнялся, разногласий между сторонами по вопросу заключенности названного договора не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-6769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина