Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13403/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-4193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13403/2016) жилищно-строительного кооператива "Бремен" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4193/2014 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-4193/2014 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к жилищно-строительному кооперативу "Бремен" об обязании осуществить снос самовольно возведённого объекта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Аксеновой Людмилы Витальевны, Андреева Дениса Валерьевича, Евтиховой Елены Олеговны, Ефимова Евгения Александровича, Миргород Альфиры Николаевны, Муртазиной Джамили Дамировны, Евтихова Руслана Олеговича,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" - Ахметов Д.Р. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.12.2016 сроком действия три месяца);

от потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" - Демиденко В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.03.2016 сроком действия три года);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Аксеновой Людмилы Витальевны, Андреева Дениса Валерьевича, Евтиховой Елены Олеговны, Ефимова Евгения Александровича, Миргород Альфиры Николаевны, Муртазиной Джамили Дамировны, Евтихова Руслана Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

потребительский кооператив "МТИЗ Инициатива" (далее по тексту - ПК "МТИЗ Инициатива") обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-4193/2014 с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "БРЕМЕН" (далее - ЖСК "Бремен") судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4193/2014 с ЖСК "Бремен" в пользу ПК "МТИЗ Инициатива" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Бремен" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПК "МТИЗ Инициатива" о взыскании в его пользу судебных расходов. По мнению ЖСК "Бремен", ПК "МТИЗ Инициатива" не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что данный спор как-либо может отразиться на его правах по отношению к одной из сторон.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ПК "МТИЗ Инициатива" по настоящему делу. Считает, что разумная стоимость услуг представителя третьего лица должна составлять не более 30000 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЖСК "Бремен" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ПК "МТИЗ Инициатива" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЖСК "Бремен" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, самовольной постройкой и обязании Кооператива самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Протокольным определением от 29.04.2015 к участию в деле привлечено ПК "МТИЗ Инициатива". Судебным актом от 26.06.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены Аксенова Людмила Витальевна, Андреев Денис Валерьевич, Евтихова Елена Олеговна, Ефимов Евгений Александрович, Миргород Альфира Николаевна, Муртазина Джамиля Дамировна. 01.10.2015 к участию в деле привлечён Евтихов Руслан Олегович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле ПК "МТИЗ Инициатива" были понесены расходы в общей сумме 250 000 руб., последний обратился в суд с настоящим ходатайством о взыскании суммы судебных расходов с ответчика.

07.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Вступившим в законную силу решением по данному делу удовлетворены в полном объеме требования Департамента, предъявленные к ЖСК "Бремен". ПК "МТИЗ Инициатива" привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ПК "МТИЗ Инициатива", подлежат возмещению, поскольку указанное третье лицо занимало активную позицию по делу, которая заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, предоставлении мотивированных отзывов.

Как указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПК "МТИЗ Инициатива" просил взыскать с ЖСК "Бремен" судебные расходы в размере 250 000 руб. на оплату юридических услуг, которые были им понесены в связи с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ПК МТИЗ "Инициатива" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Налоги. Право. Бухучет" (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 108, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика путём участия в рассмотрении дела N А46-4193/2014, возбужденного арбитражным судом Омской области по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к ЖСК "Бремен" о сносе самовольной постройки, а также подготовки процессуальных документов по делу, содержащих оценку требований и доказательств, представляемых истцом и ответчиком.

За услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает ему вознаграждение размере 250 000 руб. По соглашению сторон размер оплаты услуг Исполнителя может быть изменён. Оплата услуг производится Заказчиком в безналичном порядке по платёжным реквизитам, указанным в настоящем договоре в срок не позднее 10 июня 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

29.01.2016 между ПК МТИЗ "Инициатива" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Налоги. Право. Бухучет" подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика путём подготовки от имени Заказчика отзыва на апелляционные жалобы ЖСК "Бремен" и Третьякова С.Г. на решение арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014, а также по представлению интересов Заказчика при рассмотрении указанных апелляционных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

10.05.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2014 N 108.

Оплата указанных выше услуг в сумме 250 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 29.07.2016 N 30071970, от 03.08.2016 N 30458879.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПК "МТИЗ Инициатива" о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., обоснованно исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, являются разумными, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем ПК "МТИЗ Инициатива" работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их уменьшения.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Следовательно, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В настоящем случае именно заинтересованное лицо обязано доказать чрезмерность расходов на представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Доказательств чрезмерности понесенных ПК "МТИЗ Инициатива" расходов ЖСК "Бремен" не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Бремен" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бремен" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-4193/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова