Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-9760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А57-11715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А.., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2016 года по делу N А57-11715/2016 (судья И.В. Мещерякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранская Механизированная Колонна-89", г. Саранск (ОГРН 1121328000155, ИНН 1328005080)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании 2 641 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Саранская Механизированная Колонна-89" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 51-ВМ/20 от 30.04.2013 г. в размере 2 641 393 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранская Механизированная Колонна-89" взыскана задолженность по договору на выполнение субподрядных работ N 51-ВМ/20 от 30.04.2013 г. в размере 2641393 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36207 руб.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, доказательств одобрения подписанных актов не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между открытым акционерным обществом "Волгомост" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранская Механизированная Колонна-89" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 51-ВМ/20.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению комплекса работ по устройству ЛЭП-10 кВ для освещения на ПК 70-ПК 109 на объекте "Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке кс 95+150 - км 106+350 (2 пусковой комплекс)" (Приложение N 10.1, 10.2 к договору), а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору на 2013 год составляет 57 004 877 руб.

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 датой начала выполнения работ является 01.06.2013 г., окончания - 30.09.2013 г.

Пункт 9.1 определяет, что Генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 23 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением актов формы КС-2, КС-3, акта скрытых работ.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2015 г. стороны изменили стоимость и сроки выполнения работ по договору: стоимость робот согласована сторона в размере 57 201 500 руб., в том числе на 2013 год - 52 259 993 руб., на 2014 год - 2 300 114 руб., на 2015 год - 2 641 393 руб.; начало работ - август 2013 г., окончание - декабрь 2015 г.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору на выполнение субподрядных работ обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 15.12.2015 г. на сумму 2 641 393 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 2 641 393 руб. отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.

Доводы апеллянта о подписании спорного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорные акты приемки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписаны со стороны Заказчика (Генподрядчика) начальником филиала ПАО "Волгомост" Мостоотряда N 20 Егоровым А.В., скреплены печатью организации.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, подписи совершены не сотрудником организации.

Публичное акционерное общество "Волгомост" не представило доказательств того, что на принятие выполненных работ по договору субподряда N 51-ВМ/20 от 30.04.2013 было уполномочено другое лицо.

Довод апеллянта об отсутствие последующего одобрения сделки представляемым, в данном случае генеральным директором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место не сделка (которой является заключенный сторонами договор и подписанное генеральным директором дополнительное соглашение к договору), а документы, подписанные сторонами во исполнение сделки - договора N 51-ВМ/20 от 30.04.2013 г.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-11715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина