Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10930/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-39490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (404441, Волгоградская область, г. Серафимович)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-39490/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Пономарёв А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Виктора Александровича (404441, Волгоградская область, г. Серафимович)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сухов Виктор Александрович (далее - ИП Сухов В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 08 июня 2016 года N 7877 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 50000 рублей до 40000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Управления в пользу ИП Сухова В.А. судебных расходов в размере 36000 рублей отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, взыскать с Управления в пользу ИП Сухова В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63798 8, N 410031 04 63799 5. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года в ходе проведения административным органом рейдовых мероприятий на основании распоряжения от 28 апреля 2016 года N 398 в г. Волгограде на ул. Балонина, д.4 в 09 часов 20 минут выявлен факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту N 554 "г. Волгоград - г. Серафимович" транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С957АВ/34, принадлежащим ИП Сухову В.А., оборудованным для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров указанного транспортного средства.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2016 года в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол N 014339 об административном правонарушении (т.1 л.д.20).

08 июня 2016 года Управлением вынесено постановление N 7877 о привлечении ИП Сухова В.А. к ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.21-22). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.20).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере, в связи с чем снизил его до минимального размера.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На момент обнаружения правонарушения предпринимателем не был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак С957АВ/34.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтверждён материалами дела. В частности, актом проверки от 20 мая 2016 года N 71, протоколом от 25 мая 2016 года N 014339, фотокопиями транспортного средства и путевого листа от 20 мая 2016 года N 203, представленного в ходе проверки водителем Суховым В.Е., письмом Президента ИССО от 24 мая 2016 года N 551 на запрос Управления об отсутствии у ИП Сухова В.А. договора страхования на 20 мая 2016 года, письмом ГУП ОП "Вокзал авто", в соответствии с которым в период с 01 мая 2016 года по 20 мая 2016 года выполнено 7 рейсов и перевезено 69 пассажиров на сумму 27920,76 рубля.

Следовательно, выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии ИП Сухова В.А. состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает оспоренное постановление незаконным и необоснованным. Сделав вывод, что перевозчик - это лицо, оказывающее услуги перевозки гражданам-пассажирам, заключившим договор перевозки, или осуществляющий перевозку пассажиров по договору фрахтования, отметил отсутствие какого-либо из указанных договоров в материалах дела. Указал, что 20 мая 2016 года перевозка пассажиров не осуществлялась, микроавтобус осуществлял движение в личных целях предпринимателя без перевозки пассажиров. Информация ГУП ОП "Вокзал авто" также не указывает на факт перевозки пассажиров в указанный день. Путевой лист N 203, на который ссылается административный орган, доказательством нарушения предпринимателем требований законодательства не является, поскольку был испорчен, хранение путевых листов, в том числе испорченных является обязанностью предпринимателя. В ходе проверки был представлен путевой лист N 204, согласно которому микроавтобус использовался в личных целях, и который в материалах дела отсутствует. Таким образом, событие вменённого правонарушения административным органом не доказано.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В пункте 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у предпринимателя, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

В материалы дела представлены путевые листы, из которых следует, что управление транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С957АВ/34, принадлежащим ИП Сухову В.А., осуществляется водителем. Соответственно, предприниматель посредством оформления путевых листов организовывал работу водителя по соответствующему маршруту.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство, на которое был выдан путевой лист, в момент проверки находилось во владении и пользовании именно предпринимателя, который осуществлял перевозки пассажиров указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ИП Сухов В.А. отрицает факт перевозки пассажиров, заключения договоров перевозки, фрахтования именно 20 мая 2016 года, а не вообще факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров указанным транспортным средством. В соответствии с письмом ГУП ОП "Вокзал авто" предпринимателем в период с 01 мая 2016 года по 20 мая 2016 года выполнено 7 рейсов и перевезено 69 пассажиров на сумму 27920,76 рубля, что ИП Суховым В.А. не опровергнуто. Указанная информация представлена в связи с запросом административного органа.

Факт использования рассматриваемого транспортного средства в личных целях не может свидетельствовать об утрате предпринимателем статуса перевозчика при непосредственном осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

Поскольку факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту "г. Волгоград - г. Серафимович" транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С957АВ/34, подтверждён материалами проверки, отсутствовала необходимость вызывать водителя в качестве свидетеля.

Административный орган обоснованно привлёк ИП Сухова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности применённой административным органом санкции суд первой инстанции принял правильное решение об изменении оспоренного постановления в части назначения наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право административного органа наложить административный штраф должностному лицу в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административный орган, принимая оспоренное постановление, не установил основания для применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об изменении оспоренного постановления в части назначения наказания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении административным органом не установлены. Таким образом, наложение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, будет носить неоправданно карательный характер.

Таким образом, характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, то понесённые последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу N А12-39490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова