Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-9155/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А12-20202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-20202/2016, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313),

к департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г.Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания г. Волгоград,

о взыскании 1290072,11 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее - ООО "Строй-К-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к департаменту финансов администрации Волгограда и комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчики, департамент, комитет) о взыскании задолженности 1290072 руб. 11 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту N 591 от 14 декабря 2015 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчикам в части требований о взыскании долга 1269922 руб. 11 коп., в связи с добровольным погашением, и просит взыскать долг 20149 руб. 62 коп., являющийся на основании пункта 5.4. контракта, непредвиденными затратами по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством Российской Федерации норм и суммы, определенной расчетом стоимости (Приложение N 2), и согласованной сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-20202/2016 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Строй-К-Монтаж" взыскан долг 20149 руб. 62 коп. В удовлетворении иска к ответчику департаменту финансов администрации Волгограда отказано. Производство по делу в части требований о взыскании долга 1269922 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной контракта не является, в его адрес письменные требования об уплате задолженности не направлялись, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент финансов администрации Волгограда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы не приняты МУ "Комдорстрой", акты на спорную сумму не подписаны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается решение суда в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО "Строй-К-Монтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 591 от 14 декабря 2015 года (Идентификационный номер контракта 0129300063115000591-338421).

Согласно пункту 2.1 контракта, в целях реализации мероприятий по благоустройству города Волгограда подрядчик принимает на себя обязательства по устройству покрытия переходного типа (в щебне) по ул. Серпуховская и ул. Царицынской Обороны в Ворошиловском районе Волгограда (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Кристиан" (далее - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1, контракта цена контракта составляет 1454713 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% в размере 221905 рублей 52 копейки НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Источник финансирования: бюджет Волгограда 2015 года. КБК 780 0409 1902002 244 225. (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-2, ф. N КС-3).

После обращения истца в арбитражный суд третье лицо оплатило долг 1269922 руб. 11 коп., и не оплатило непредвиденные затраты по фактически произведенным расходам в пределах, в сумме 20149 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком основного долга в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате долга.

Коллегия судей, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, признала их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда - "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 591 от 14 декабря 2015 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, неподписанные со стороны МУ "Комдорстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании актов со стороны заказчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Пункт 10.4 контракта: приемка результата работ (объема выполненных работ) производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения муниципальным заказчиком документов, предусмотренных пунктом 10.2 контракта и извещения подрядчика о его готовности.

При неподписании актов в указанный срок или отсутствии мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком (пункт 10.6).

Письмом от 25.12.2015 (вх. N 6011) заказчик был извещен о том, что работы по контракту выполнены и были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительная документация.

Письмом от 09.03.2016 (исх. N 485/04) заказчик известил истца о том, что представленные муниципальному заказчику акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительная документация соответствует нормативно-технической документации и фактически выполненным объемам работ, однако в связи с отсутствием в бюджете Волгограда 2016 г. лимитов финансирования не имеет возможности подписать представленные акты выполненных работ.

В связи с указанным, на основании пункта 10.6. контракта, акты о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) считаются подписанными на дату их получения муниципальным заказчиком, т.е. 25.12.2015, а также принятая без возражений исполнительная документация, о непредвиденных затратах по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм и суммы, определенной расчетом стоимости (Приложение N2).

Суд считает, что данные акты приёмки являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ. Мотивы от их подписания суд считает необоснованными.

Кроме того, письмом МУ "Комдорстрой" от 24.05.2016 N 1234/02 сообщено комитету о наличии задолженности в размере 1269922 руб. 11 коп., в ходе рассмотрения спора указанная задолженность была оплачена, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Между тем, в пункте 5.4. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оплачивает подрядчику непредвиденные затраты по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм и суммы, определенной расчетом стоимости (Приложение N 2), и согласованной сторонами.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что МУ "Комдорстрой" и истец согласовали в пункте 5.4. контракта условие об оплате муниципальным заказчиком подрядчику непредвиденных затрат по фактически произведенным расходам в размере 20149 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт N 538 от 25.08.2014 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска о взыскании долг в размере 20149 руб. 62 коп. является правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-20202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина