Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13528/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-20202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20202/2016 (судья Ламтюгин И. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313)

о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 руб., в рамках дела N А12-20202/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (ОГРН 1063460050026, ИНН 3446020313, 400011, г Волгоград ул Краснопресненская д. 33 копр. А)

к департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400066 обл Волгоградская г Волгоград пр-кт им В.И.Ленина д. 15), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001 обл Волгоградская г Волгоград ул Ковровская д. 16а)

третьи лица - Муниципальное учреждение коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, 400074 обл Волгоградская г Волгоград ул Ковровская д. 24),

о взыскании 1 290 072,11 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: : общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж", департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Муниципальное учреждение коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74825 6, 74824 9,74837 9, 41003105748225.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года, взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее- Комитет, ответчик) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" (далее- ООО "Строй-К-Монтаж", истец, общество) долг 20149 руб. 62 коп. В удовлетворении иска к ответчику департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании долга 1269922 руб. 11 коп., прекращено, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга, в ходе рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд определил: с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесённых расходов общество представило соглашение на оказание юридических услуг от 14.04.2016. Размер понесенных истцом расходов по соглашению на оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2016, расходным кассовым ордером N 10 от 20.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К-Монтаж" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Комитет не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик указал, что за участие в представлении интересов по делу с незначительной сложностью взысканы расходы в сумме 40 000 руб., что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников