Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16584/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-3687/2015 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ" (ИНН 7729709856).

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" (ИНН 3459006700, ОГРН 1133443032095),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг",

Танин Сергей Михайлович,

общество с ограниченной ответственностью "НИКА",

о взыскании 1 510 821,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ин-Тайм" представитель Овчинникова М.А. по доверенности от 20.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенс" (далее ООО "Интенс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" (далее ООО "Авторус", ответчик), о взыскании 716 120,98 руб. убытков, 19 500 руб. упущенной выгоды, 716 120,98 руб. морального вреда за причинение вреда деловой репутации, 58 997,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Интенс", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключенный сторонами договор перевозки, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 произведена процессуальная замена ООО "Интенс" на общество с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ" (далее ООО "ИН-ТАЙМ") (ИНН 7729709856).

В судебном заседании представитель ООО "ИН-ТАЙМ" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.11.2014 ООО "Интенс" (заказчик) и ООО "Авторус" (исполнитель) подписан договор N 0611 ФЮД 3 на перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени организовать перевозку грузов по маршруту г. Кашира Московская область - г. Нижний Новгород. На основании договора погрузка должна осуществляться 06.11.2014 до 18-00 час., дата выгрузки - 07.11.2014.

В обоснование иска ООО "Интенс" указало, что по вине ответчика похищен груз, в связи с чем ООО "Интенс" на основании договора N РТ-ИНТЕНС-13/5 от 01.06.2013, заключенного, в том числе с ООО "ПепсиКо Холдинг", возместил последнему стоимость похищенного груза в размере 716 120 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Исходя из предмета и основания заявленного иска доказыванию в рамках данного спора подлежит факт заключения договора перевозки с ответчиком и передача груза к перевозке уполномоченному им лицу.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи груза ответчику как перевозчику.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 07.11.2014 водителем Таниным С.М. на основании доверенности N 300679 от 01.11.2014, выданной ООО "Интенс", принят от ООО "ФритоЛей Мануфактуринг" груз для перевозки по маршруту г. Кашира Московская область - г. Нижний Новгород, что подтверждается подписью водителя Танина С.М. в накладных. При этом в указанных накладных не указано, что перевозчиком является ООО "Авторус".

Более того истцом не представлены доказательства утраты груза. Имеющуюся в качестве доказательства утраты груза в материалах дела претензию N 1054 от 11.12.2014 от ООО "ПепсиКо Холдинг", а также платежные поручения: N 278 от 16.02.2015, N 529 от 13.03.2015, N 902 от 15.04.2015, N 1285 от 15.05.2015, N 1721 от 15.06.2015, N 2130 от 10.07.2015 о перечислении истцом в адрес ООО "ПепсиКо Холдинг" денежных средств суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза, суд первой инстанции обоснованно указал, что копии договора N 0611 ФЮД 3 от 06.11.2014 перевозки груза, доверенности N 300679 от 01.11.2014 не являются доказательствами получения груза к перевозке представителем ответчика. Судом первой инстанции установлено отсутствие в штате ООО "Авторус" водителей, а также каких-либо обязательственных отношений между ООО "Авторус" и Таниным С.М., принявшим груз к перевозке. При этом арендатором транспортного средства, на котором перевозился утраченный груз, является ИП Чечунов И.Е.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-3687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин