Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-28872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-7741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1) Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015)

2) Березкина Д.Н. (доверенность от 17.08.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28872/2016) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-7741/2016 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Российской Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: 1. Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

2. Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 2 275 160,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20922 (далее - договор) и 19 778,66 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, АО "РЭУ"), Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище).

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности. Считает, что надлежащим ответчиком является Общество, в связи с заключением государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и дополнительного соглашения. Министерство указывает, что счета-фактуры выставлялись в адрес АО "РЭУ". Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения лица к гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил о смене организационно-правовой формы, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данной нормы, суд заменяет открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Представители Общества и Училища, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (далее - абонент) 01.07.2005 заключен договор теплоснабжения от 01.07.2005 N 20922, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Пунктом 5.6.1 договора установлен срок окончательной оплаты - до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4 договора (с учетом протокола разногласий от 05.09.2005) стороны предусмотрели, что за нарушение абонентом сроков оплаты по договору подлежит уплате штрафная неустойка в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

В дополнительном соглашении от 25.10.2011 стороны изменили наименование абонента на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.06.2012 изменено наименование в части определения типа учреждения - федеральное государственное казенное учреждение.

Ссылаясь на нарушение Учреждением оплаты тепловой энергии, потребленной по договору с октября по декабрь 2015 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 01.02.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

При этом, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.10.2011 предусмотрено, что все счет-фактуры выставляются в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом, правопредшественником ответчика и ОАО "РЭУ" заключено соглашение о порядке расчетов которое устанавливает солидарные обязательства ответчика и ОАО "РЭУ", в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к Учреждению отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к ответчикам, так и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Что касается довода Министерства об отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-7741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов