Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16522/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-55483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВО "Продинторг"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от "Газпромбанк" (АО)- представитель Дерновой Ю.Г. паспорт, доверенность от 12.12.2016

от АО "Газдевайс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество), поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-55483/16,, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "ВО "Продинторг" к АО "Газдевайс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объедиение "Продинтеорг" (далее - ООО "ВО "Продинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Газдевайс"

(ответчик, ООО "Гадевайс") с иском о взыскании 41 648 904 рублей 50 копеек задолженности, 7 925 621 рубля 60 копеек процентов за пользование займом, 19 625 788 рублей 25 копеек расходов на предоставление займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-55483/16 исковые требования удовлетворены (л.д.75)

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГАзпромбанк" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "ВО "Продинторг" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 29.11.2016, подписанное генеральным директором Сатторовым Ф.А.

Представитель АО "Газпромбанк" не возражал против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Заявление об отказе от иска подписано директором Сатторовым Ф.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2016.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от 07.10.2016 по делу N А41-55483/16 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" от исковых требований по делу N А41-55483/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу А41-55483/16 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2016 N 113.

Возвратить АО "Газпромбанк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2016 N 19931.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов