Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-63999/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-125212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая группа УралСиб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г.

по делу N А40-125212/16

принятое судьей Стародуб А. П.

о передаче по подсудности дела по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) к ООО "Крым Логистик" (ОГРН: 1022300000029) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крым Логистик" о взыскании ущерба в сумме 4 065 966 рублей 10 копеек.

Определением от 23.11.2016 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-125212/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Ставрополя, при этом суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является г.Севастополь.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку пунктом 7 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом иска является требование АО "Страховая группа "УралСиб" как страховщика по генеральному договору страхования грузов от 10.12.2010 г. N 490/0041, предъявленного к ООО "Крым Логистик", как экспедитору по Договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 г. о возмещении ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 065 966,10 руб., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО "Вента-Транс Холдинг" по договору транспортной экспедиции.

Пунктом 7 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 г. предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, место нахождение ответчика, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2016: г.Ставрополь, передал дело по подсудности.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие пунктом 7 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 г. о подсудности в Арбитражном суде г. Москвы должно распространяться и на иск о возмещении страховщику денежных средств в порядке суброгации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перешедшее к истцу как страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, в данном случае - клиентом по Договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 г. и лицом, ответственным за убытки, то есть ответчиком, как экспедитором по договору транспортной экспедиции N от 14/09/12-01 от 14.09.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что страховая компания не является стороной указанного договора, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с этим, требования АО "Страховая группа "УралСиб", о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, правомерно предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, исходя из договорной подсудности установленной пунктом 7 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.10.2015 г.

Кроме того, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договору страхования грузов от 10.12.2010 г. N 490/0041 следует, что споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-125212/16 отменить.

Направить дело N А40-125212/16 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев