Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9149/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-27595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19"октября 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27595/2016 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Аттис" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корпус Б, офис 2, ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д. 7, корпус 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

в судебном заседании 05.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2016, 15 час. 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Аттис" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании 32 035 рублей 37 копеек недоплаченного страхового возмещения, 1 973 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей на оплату экспертных услуг, 1 000 рублей расходов на отправку ответчику корреспонденции, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины в связи с ДТП от 01.04.2016 с участием автомобиля KIA SLS (государственный регистрационный знак С835СН 34) и автомобиля марки Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак Р030УХ 34).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27595/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственность "Аттис" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) взысканы 32 035 рублей 37 копеек недоплаченного страхового возмещения, 1 973 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей на оплату экспертных услуг, 1 000 рублей расходов на отправку ответчику корреспонденции, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что в иске следует отказать, поскольку судом не учтена выплата страхового возмещения в размере 26 905 руб., 37 коп., произведенная 10.05.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, обязательства перед истцом по состоянию на 25.05.2016 (дату обращения в суд) исполнены в полном объеме, размер неустойки рассчитан судом неверно, так как просрочка выплаты страхового возмещения составила один день, расходы на истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку страховщиком был организован осмотр транспортного средства общества "Аттис", по требованию страховщика проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения. Также ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращает внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерно завышенные истцом представительские расходы.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании 05.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2016, 15 час 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено сторонам по делу.

Указанный судебный акт был получен всеми участниками процесса (л.д. 3-5).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru 02.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 7).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 в пер. Елецкий 535г, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), государственный регистрационный знак С835СН 34 и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р030УХ 34.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), государственный регистрационный знак С835СН34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивановой А.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ЕЕЕ N 0349540603.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак Р030УХ 34), под управлением Горулева В.Е. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0374023001.

01 апреля 2016 года между обществом "Аттис" и Ивановой А.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Аттис" приняло в полном объеме право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016, а также право требования возмещения расходов по оплате экспертных услуг..

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

06 апреля 2016 года ООО "Аттис" сообщило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая, с приложением оригинала извещения о ДТП от 01.04.2016, копии паспорта 1806930968, нотариально заверенной копии страхового полиса ЕЕЕ N 0349540603, копии водительского удостоверения 3405784311, заявления о страховой выплате, нотариально заверенной копии ПТС 34 КУ 082021, уведомления об уступке права требования, договора уступки права требования, копии приказа N 1 и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, уведомления на 11.04.2016 в 09.30 мин о необходимости явки представителя на осмотр транспортного средства.

Расходы по доставке составили 500 руб.00 коп (л.д. 38).

28 апреля 2016 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия.

Расходы по направлению заявления составили 500 руб.00 (л.д.39).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела 28.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 17 294 руб 63 коп. (л.д.62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Аттис" обратилось к ИП "Новокщенов" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки составлен отчет N 12ХА02/04/16. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), государственный регистрационный знак С835СН34, с учетом износа составляет 49 330 руб.00 коп.

Таким образом, недоплата по страховому возмещению составляет 32 035 руб.

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 руб.00 коп. (л.д. 15-37).

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ N 40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размером страховой выплаты.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате, как считает ООО "Аттис" составил 4 дня с 25 апреля 2016 по 28 апреля 2016 (день выплаты), что составляет: 49 330,00/100x4 = 1973,20 руб.

ООО "Аттис", полагая, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат довзысканию: 32 035 рублей 37 копеек недовыплаченного страхового возмещения, 1 973 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей на оплату экспертных услуг, 1 000 рублей расходов на отправку корреспонденции, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223_ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ООО "Аттис" направило ответчику заявление от 06.04.2016 о прямом возмещении убытков и уведомлением с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина,2.а.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28 апреля 2016 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, суммы расходов на оплату экспертных услуг, неустойки и суммы по оплате корреспонденции (л.д.39,40).

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы в виде стоимости проведения оценки и почтовых расходов: 32 035 рублей 37 копеек недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей на оплату экспертных услуг, 1 000 рублей расходов на отправку ответчику корреспонденции.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, доказательства совершения ответчиком надлежащих действий по проведению осмотра транспортного средства отсутствуют.

Апелляционным судом не принимаются дополнительно представленные ответчиком доказательства исходя из части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В любом случае податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного ТС для осмотра. В заявлении о выплате страхового возмещения, полученном ответчиком 06.04.2016, страхователь указал дату, время и место представления транспортного средства для проведения осмотра, однако, ответчик не предпринял мер ни по осмотру, ни по согласованию иной даты и места представления транспортного средства.

Доказательств того, что страховая компания предприняла какие-либо дополнительные действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил, тогда как, обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту б статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчетом эксперта. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, предоставленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 года N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО "Аттис" просило суд о взыскании неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате, как считает ООО "Аттис" составил 4 дня с 25 апреля 2016 по 28 апреля 2016 (день выплаты), что составляет : 49 330,00/100x4 = 1973,20 руб.

Суд в данной части удовлетворил требования в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку 28.04.2016 страховщик на основании произведенной экспертизы ООО "РеспонсКонсалтинг" приняло решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и перечислило денежные средства в размере 17 294,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 23771 от 28.04.2016.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, просрочка составила с 27.04.2016 по 28.04.2016 -1 день, что составляет : 49 330,00/100x1 = 493,30 руб.

Проверив обоснованность доводов ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате с приложенными необходимыми документами поступило страховщику 06.04.2016.

Таким образом, срок принятия решения страховой организацией по заявлению ООО "Аттис" 25.04.2016.

Просрочка составила с 26.04.2016 по 28.04.2016 - 2 дня, что составляет: 49 330,00/100x2 = 986, 60 руб.

Консалтинг" приняло решение о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и перечислило денежные средства в размере 17 294,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 23771 от 28.04.2016.

При таких обстоятельствах сумма недовыплаты составила 32 035, 37 руб., следовательно, за 28.04.2016 также подлежит исчислению неустойка, что составляет 32 035, 37/100x1 = 320,35 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1 306, 95 руб.

Требования ООО "Аттис" в части взыскания суммы неустойки в размере 666, 25 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы заявленные судебные расходы: частично судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Аттис" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 204 от 20.05.2016, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 44,45).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, который фактически состоял в подготовке искового заявления, претензии, небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого однотипного спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в подтвержденной сумме, апелляционный суд, с учетом на ст. 110 АПК РФ находит обоснованным возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., как вызванных необходимостью обращения в суд.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-27595/2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственность "Аттис" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) 32 035 рублей 37 копеек недоплаченного страхового возмещения, 1306, 95 руб неустойки, 15 000 рублей на оплату экспертных услуг, 1 000 рублей расходов на отправку ответчику корреспонденции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственность "Аттис" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере 666, 25 руб. отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова