Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-17552/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-20592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Энекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-20592/2016

по иску закрытого акционерного общества "Турбосервис"

к открытому акционерному обществу "Энекс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Турбосервис" (далее - истец, ЗАО "Турбосервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ответчик, ОАО "Энекс") о взыскании задолженности по договору от 18.06.2015 N 1 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 172 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 396 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем истца консультационных и юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности оказанных представителем услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ЗАО "Турбосервис" (исполнитель) и ОАО "ЭНЕКС" (заказчик) заключен договор на подбор персонала N 1 (с приложениями N N 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору персонала в количестве 10 человек, соответствующих следующим квалификационным требованиям: руководитель работ по монтажу ГТУ, имеющий должную квалификацию и опыт монтажа газовых турбин производства GE-1 чел; аттестованные электрогазосварщики 6 разряда: РД, РАД. - 1 чел, монтажники турбинных установок 5 - 6 разрядов, имеющие опыт монтажа газовых турбин производства GE-8, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Обязательства ОАО "ЭНЕКС" по перечислению вознаграждения в сумме 1 200 000 рублей в адрес ЗАО "Турбосервис" дополнительно оформлены графиком в приложении N 2 к договору по датам: 15 дней с момента подписания договора - 180 000 рублей; 30 дней с момента подписания договора - 120 000 рублей; 60 дней с момента подписания договора - 300 000 рублей; 90 дней с момента подписания договора - 300 000 рублей; 120 дней с момента подписания договора - 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Турбосервис" обязательства по подбору персонала, соответствующего квалификационным требованиям, исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2015 N 1.

Обязательства по оплате исполнены частично на сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 143 на сумму 120 000 рублей, от 21.08.2015 N 151 на сумму 180 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 900 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.08.2016 в размере 68 172 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.08.2016 в размере 68 172 рублей 11 копеек.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

01.06.2016 между ЗАО "Турбосервис" (заказчик) и Ивановым Романом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 4 (далее - договор N 4, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 договора N 4 исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления, а также представительству в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании денежных средств с ОАО "ЭНЕКС" задолженности по договору от 18.06.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4 за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик компенсирует понесенные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (почтовые, транспортные, услуги связи и др).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 4, расходный кассовый ордер от 01.06.2016 N 7 на сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 14.09.2016 (л.д. 85). При представлении интересов истца в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), уточнения к исковому заявлению и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-70), даны пояснения суду первой инстанции по иску. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Иванова Р.С. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

В пункте 11 постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, формально сославшись только на то, что заявленные расходы являются завышенными и неподтвержденными документально (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ответчик также документально не подтвердил свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, при этом сослался на отсутствие доказательств оказания консультационных и юридических услуг исполнителем.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и текстами определений.

Таким образом, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке размера расходов в сумме 30 000 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-20592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова