Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 12АП-10374/16

г. Саратов

19 ноября 2016 г.

Дело N А12-35749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-35749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 93 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07 января 2015 года по 24 сентября 2015 года в сумме 62 250 руб., начисленной на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с 04 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года в сумме 30 850 руб., начисленной на сумму убытков, состоящих из расходов по проведению экспертиз.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 724 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. взыскана неустойка в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции отказа в удовлетворении заявленного искового требования и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года объявлен перерыв до 15 ноября 2016 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2016 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Волгограде автомобилю марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак В280АС134, принадлежащему Каштанову В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "Защита Страхование", у которой отозвана лицензия на осуществление стразовой деятельности.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08 декабря 2014 года между Каштановым В.В. (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Курячая Е.Н. уступила ООО "Юринвест" право требования на получение страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 08 декабря 2015 года с участием автомобиля марки Луидор-225000, государственный регистрационный знак В280АС134 (л.д.35-36).

12 декабря 2014 года ООО "Юринвест" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление поступило в страховую компанию 15 декабря 2014 года (л.д.24-25).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Луидор-225000, государственный регистрационный знак В280АС134, ООО "Юринвест" обратилось к предпринимателю Белолипецкому А.А.

Согласно экспертным заключениям N Б-51/14 и N Б-51/14-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор-225000, государственный регистрационный знак В280АС134, с учетом износа составила 29 790 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 350 руб.

Расходы ООО "Юринвест" по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

27 апреля 2015 года ООО "Юринвест" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просило произвести страховую выплату в сумме 25 000 руб., возместить убытки в сумме 20 220 руб., а так же выплатить неустойку. Претензия получена страховой компанией 27 апреля 2015 года (л.д.26-27).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26895/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., состоящие из расходов на экспертизы, расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 50 руб., а всего 50 270 руб. (л.д. 22-23).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив 24 сентября 2015 года 50 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 452 (л.д.28).

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент и (или) потерпевший в связи с ДТП, произошедшим 08 декабря 2014 года с участием автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный знак В280АС134, а так же право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, иные пава обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права (л.д.31).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, предприниматель Гоголев Д.С. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 93 100 руб., рассчитанной в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб. и сумму убытков, состоящих из расходов на экспертизу, в размере 20 000 руб., в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки. Так со страховой компании в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неустойки в сумме 25 000 руб., распределения судебных расходов. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Гоголев Д.С. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму убытков, состоящих из расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Положения данной нормы были применены судом по делу N А12-26895/2015 и со страховщика были взысканы, в том числе, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно п. 3 указанной статьи страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, а порядок ее осуществления производится по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 400 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно решению суда арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-26895/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб., сверх суммы страховой выплаты взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 20 000 руб.

Как следует из искового заявления предпринимателя Гоголев Д.С., последний просил взыскать неустойку, в том числе начисленную на сумму 20 000 руб., которая является расходами на оплату услуг эксперта и входит в состав убытков, подлежащих взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертиз не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

На стоимость независимых экспертиз (оценки), то есть на сумму убытков, не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию 15 декабря 2014 года (л.д.24-25).

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию получено 15 декабря 2014 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 15 января 2015 года, поскольку истцом при расчете не приняты во внимание нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. В связи с совпадением праздничного нерабочего дня 3 января с субботой, предусмотрен перенос выходного дня с субботы 3 января на пятницу 9 января.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки с 07 января 2015 года.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 14 января 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 24 сентября 2015 года, т.е. за 254 дня, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 14 января 2015 года по 24 сентября 2015 года (254 дня), начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 руб., составляет 63 500 руб. (25 000 руб. х 1 % х 254 дня = 63 500 руб.).

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат предпринимателем Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2016 года N 049-Н, заключенный с предпринимателем Карапетян Т.К., по условиям которого Карапетян Т.К, принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя по спору между заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у Карташова В.В. по факту ДТП, произошедшего 08 декабря 2014 года, и перешло к заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 08 декабря 2014 года и договора уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2016 года. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. согласно п. 1 раздела 3 договора (л.д.32-33).

В подтверждение оказания по договору от 06 июня 2016 года N 049-Н услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. затрат предпринимателем Гоголевым Д.С. представлено платежное поручение от 29 июня 2016 года N 783 (л.д.34).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление предпринимателя Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных предпринимателем Гоголевым Д.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства конкретного дела, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, судом правомерно признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, возражения на отзыв.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления, возражении на отзыв.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб. верными.

Доводы апелляционной жалобы о разумном размере фактически уплаченной обществом суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-35749/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова