Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9446/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Орлова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТД АДН Групп" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 62, кв. 11; ОГРН 1133443028652; ИНН 3444209345)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-17621/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД АДН Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Орлова С.В.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д.25),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - ООО "АДН Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В..

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД АДН Групп" (далее - ООО "ТД АДН Групп") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Усманова Р.Р. в пользу ООО "АДН Групп" задолженности в размере 7 558 613,20 руб. по дубликату исполнительного листа Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан. Кроме того, ООО "ТД АДН Групп" просило отстранить Орлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Усманова Р.Р. в пользу ООО "АДН Групп" долга в размере 7 558 613 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Орлова Сергея Викторовича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявление к взысканию исполнительного листа приведет к двойному взысканию.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТД АДН Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для отстранения Орлова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа и 01 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ТД АДН Групп" указывает на то, что конкурсным управляющим Орловым С.В. неприняты меры по взысканию с Усманова Р.Р. в пользу ООО "АДН Групп" задолженности в размере 7 558 613,20 руб. по дубликату исполнительного листа Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, ни и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно распечатки с официального сайта Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, который рассматривал по первой инстанции дело N 2- 21574/2013 по иску ООО "АДН Групп" к Усманову P.P., 08 декабря 2015 года в суд было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое рассмотрено судом и удовлетворено 12 января 2016 года, то есть судом выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Усманова P.P. в пользу ООО "АДН Групп" денежных средств в сумме 7 558 613,20 рублей. Единственным лицом, которое может обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа от имени ООО "АДН Групп" является конкурсный управляющий Орлов С.В.

В соответствии с письмом Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, за выдачей дубликата исполнительного листа обратился конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В., которому этот дубликат исполнительного листа был выдан.

Факт наличия вышеуказанного исполнительного листа и не предъявление его в службу судебных приставов, конкурсным управляющим ООО "АДН Групп" Орловым С.В. не отрицается.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, но не предъявленного к исполнению исполнительного документа на значительную сумму приводит к необоснованному сокращению конкурсной массы. Такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Усманова Р.Р. в пользу ООО "АДН Групп" долга в размер 7 558 613 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. о том, что предъявление к взысканию исполнительного листа приведет к двойному взысканию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года Дьяконов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДН Групп" в сумме 13 854 613 руб. 20 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2016 года судебные акты отставлены без изменения.

При этом суды в указанных судебных актах пришли к выводу о законном и правомерном включении в размер субсидиарной ответственности суммы 7 558 613,20 руб. по исполнительному листу серии ВС N 030388167 Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-1574/2013, который не был передан конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В. указывает на то, что после вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года и получения исполнительного листа в отношении Дьяконова А.Н. он был предъявлен к принудительному исполнению в Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда. В ходе исполнительного производства с Дьяконова А.Н. взыскано 168 495,69 руб.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В., сумма субсидиарной ответственности в размере 13 854 613 руб. 20 коп. не взыскана с Дьяконова А.Н. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании не подтверждены, при этом предъявление исполнительного листа по вступившему в силу решению суда к исполнению, является обоснованной и законной мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТД АДН Групп", суд апелляционной инстанции считает, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Сомнения заявителя в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и не привело к причинению кредиторам убытков.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы ООО "ТД АДН Групп" о том, что бездействие конкурсного управляющего должника ООО "АДН Групп" Орлова С.В. причинило убытки кредиторам и должнику.

Как уже отмечалось, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу ( пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года).

В рассматриваемом случае в результате бездействия конкурсного управляющего Орлова С.В. не утрачена возможность пополнения конкурсной массы и как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае не соответствует назначению такой меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Орлова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ТД АДН Групп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-17621/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова