Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1454/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-17621/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" Орлова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяконова А.Н.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (ИНН 3444089743, ОГРН 1033400546827, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ленина, д. 25) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Варакиной Татьяны Анатольевны Горбунова Б.Б., действующего на основании доверенности от 01 июня 2015 года, Дудина А.С., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года; Дьяконов Андрей Николаевич, после перерыва представителя Варакиной Татьяны Анатольевны Мерзликина К.С., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДН Групп" (далее - ООО "АДН Групп", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДН Групп", конкурсным управляющим утвержден Орлов С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дьяконова Андрея Николаевича (далее - Дьяконов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года привлечен Дьяконов А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДН Групп" в сумме 13 854 613 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Дьяконов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "АДН Групп" Орлов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Варыкина Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Дьяконов А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Дьяконову А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 апреля 2016 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 29 данного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Рассматривая вопрос о наличии вины Дьяконов А.Н. суд апелляционной инстанции исходит из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, статье 29 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года суд обязал бывшего руководителя ООО "АДН Групп" Дьяконова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "АДН Групп" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, договора лизинга, ведомости по начислению заработной платы.

Документы, истребуемые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года, бывшим руководителем ООО "АДН Групп" Дьяконовым А.Н. не переданы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дьяконов А.Н. пояснил, что располагал информацией о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АДН Групп", уважительных причин не передачи документов должника конкурсному управляющему не смог назвать.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Дьяконова А.Н. о том, что он не мог передать документы должника, поскольку с 31 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года находился в местах лишения свободы.

Однако дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДН Групп" возбуждено 28 мая 2014 года (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления Варакиной Т.А.), следовательно, с 28 мая 2014 года по 31 июля 2015 года Дьяконов А.Н. действуя разумно и добросовестно мог исполнить обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В результате не передачи документов бывшим руководителем должника Дьяконовым А.Н. арбитражному управляющему, последний не смог включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 6 296 000 руб., указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что дебитором ООО "АДН Групп" является Усманов Рафаэль Рафкатович на сумму 7 558 613,20 руб. данная дебиторская задолженность установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N 33- 10519/2014. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Исполнительный лист по данному делу также не был передан конкурсному управляющему.

В судебном заседании Дьяконов А.Н. пояснил, что исполнительный лист серии ВС N 030388167 о взыскании с Усманова Р.Р. задолженности в размере 7 558 613,20 руб. хранил у себя дома, в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС N 030388167 не направлял.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы Дьяконова А.Н. о том, что исполнительный лист серии ВС N 030388167 был украден из квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2015 года, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 10 марта 2016 года, поскольку из указанных документов не следует, что Дьяконов А.Н. обратился в правоохранительные органы по факту кражи исполнительного листа серии ВС N 030388167.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу N 13/4-88/2015 от 27 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N030388167, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "АДН Групп" Орловым С.В. представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего от 18 марта 2016 года, согласно которым в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 14 628 608,11 руб.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 13 854 613 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. о привлечение к субсидиарной ответственности находился в местах лишения свободы.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "АДН Групп" Орлова С.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрение заявления на 22 октября 2015 года.

В материалах дела имеется уведомление N 400971 91 02414 2, свидетельствующее о получении 10 октября 2015 года ФКУ СИЗО-5 для осужденного Дьяконова А.Н. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Дьяконов А.Н. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дьяконова Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-17621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров