Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-8210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А57-23830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антонова О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-23830/2016, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА", Саратовская область, г. Балаково,

о сносе самовольно возведенного этажа объекта капитального строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА", г. Балаково,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" директор Кольжанов Денис Викторович, представитель Козлов Владислав Васильевич по доверенности N 14 от 13.08.2016 года, выданной сроком на один год; и представитель Ходасевич Ольга Адамовна по доверенности N 15 от 16.11.2016 г., выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Балаковского муниципального района (далее администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее ООО "ГАЛА") о сносе самовольно возведенного этажа объекта капитального строительства.

В свою очередь ООО "ГАЛА" обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв.м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1079 кв.м. двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А., обязании филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести постановку на кадастровый учет указанных нежилых помещений общей площадью 530 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения общей площадью 530 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в удовлетворении требования администрации отказано. За ООО "ГАЛА" признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 530 кв.м, расположенные на третьем этаже пристройки девятиэтажного жилого здания, литера АА, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А. В остальной части встречных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года ООО "Гала" обязано привести нежилые помещения общей площадью 1 079 кв.м. расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного дома расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково ул. Каховская д. 11 "А" (кафе "Печки-Лавочки") в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилые помещения от 06.09.2017 (инв. номер 63:407:002:000158070А20001) путем сноса третьего этажа. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Гала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на определение ВС РФ считает, что поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, постройка соответствует документации, правилам землепользования и застройки, а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, принимая решение, данные обстоятельства не учел, подошел формально к разрешению спора.

В судебном заседании представители ООО "Гала" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ООО "ГАЛА" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (здания управления СМУ-1) общей площадью 1 079,9 кв.м, на 1 и 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания (литер АА1) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-13/090/2007-126, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2002 года сделана запись регистрации N 64-01/40-23/2002-194.

Местоположением указанного объекта является земельный участок общей площадью 1 568 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11/2, право собственности на который также зарегистрировано за ООО "ГАЛА" (собственность N 64-01/05-1174/2003-265 от 20.11.2003 года).

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование встречных исковых требований истец указал, что ООО "ГАЛА" воспользовалось предоставленным ему законом как собственнику земельного участка правом на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости путем надстроя 3-го этажа мансардного типа без получения соответствующих разрешений.

В рамках соблюдения процедуры получения разрешительных документов на реконструкцию ООО "ГАЛА" обращалось в Администрацию за выдачей и утверждением градостроительного плана, однако документ не выдан. Также, ООО "ГАЛА" получен проект реконструкции в специализированной организации ЗАО "ИНЭСС", имеющей соответствующие разрешительные документы.

По результатам проведенной независимой экспертизы выдано положительное заключение о соответствии проекта всем строительным нормам и правилам, а в части градостроительного раздела - отрицательное, из-за отсутствия градостроительного плана, который до настоящего времени не выдан администрацией.

Одновременно с оформлением разрешительной документации ООО "ГАЛА" производилась реконструкция объекта путем надстроя 3-го мансардного этажа с соблюдением всех норм и правил, действующих в строительстве. Строительные работы производились в соответствии с проектом. По факту выполненных работ проведена техническая инвентаризация нежилых помещений 3-го этажа, о чем Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" выдан технический паспорт.

В результате проведенного специалистами администрации 23.07.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:020374:15 установлено, что собственником нежилых помещений ООО "ГАЛА" ведутся работы по реконструкции помещений путем надстройки третьего этажа пристройки.

Администрация, полагая, что данная реконструкция произведена обществом в нарушение требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

ООО "ГАЛА", полагая, что реконструкция объекта путем надстроя третьего мансардного этажа проведена с соблюдением норм и правил, действующих в строительстве, а строительные работы производились в соответствии с проектом, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорная площадь находится в пристрое девятиэтажного жилого дома. Суду при новом рассмотрении надлежит определить, в силу каких правовых норм в 2003 году стало возможным формирование земельного участка под пристроем к зданию многоэтажного жилого дома и дальнейшая его реализация обществу.

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя иск администрации, отказывая в удовлетворении иска ООО "ГАЛА", правомерно руководствовался следующим.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Гала" на земельный участок с кадастровым номером 64640:02:03:74:0015 общей площадью 1.568 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2003, заключенного с Балаковским мунициальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального района.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции до 01.09.2015).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276- О-О, 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N10/22, в также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащих помещений, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит пункту 14 статьи 1, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил и ООО "Гала" не оспорено, что разрешения на реконструкцию помещения и права на возведение дополнительного этажа ответчик не получал, доказательств отказа надлежащего уполномоченного органа в дело не представил, действия органов управления не обжаловал в установленном порядке.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, предпринимателем на при первоначальном ни при повторном рассмотрении дела суду не представлено.

Исходя из того, что материалами дела доказательств законного изменения параметров объекта капитального строительства, а именно: разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, получение которого предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, правоустанавливающих документов на земельный участок предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный в результате реконструкции спорный объект а именно дополнительный этаж недвижимости, является самовольной постройками.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки.

Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Согласно заключению эксперта от 07.04.2015 N 1163 и от 17.07.2015 N 915 привести объект (двухэтажную пристройку девятиэтажного дома литера АА1) распложенную по адресу г. Балаково ул. Каховская д. 11 А в первоначальное состояние возможно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 17.07.2015 N 915 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Кроме того, дав оценку представленному ответчиком письму от 06.06.2013 (т. 3л.д. 86) в отсутствие иных действий ООО "Гала" суд пришел к выводу о том, что данный документ не заменяет подлежащего выдаче в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, и не может быть расценен как документ, легализующий произведенную реконструкцию ввиду отсутствия документов, прилагаемых в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в частности - результатов инженерных изысканий, разработанного проекта, экспертизы проекта.

Установив факт самовольной реконструкции нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, отказав также в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на данное помещение в измененном виде. Данное решение соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления N 10/22.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки либо приведением самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, реконструированные помещения находятся в пристройке к многоквартирному жилому дому, и результатом проведенных работ явилось изменение архитектурного облика (выразительность) здания.

Следовательно, произведенная ответчиком реконструкция связана и с проведением работ на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, что требовало получение предварительного согласия на проведение таких работ общим собранием собственников помещений жилого дома в силу статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Гала" в материалы дела представлено письмо о согласии собственников жилья многоквартирного дома N 11 по ул. Каховская в г. Балаково на реконструкцию нежилых помещений с приложением протокола от 07.07.2014 N 4 собрания собственников жилья.

К данному протоколу, по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически на основании следующего.

Обязательные реквизиты протоколов перечислены в п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пунктам 3 - 5 статьи 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации): 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что представленный протокол от 07.07.2014 N 4 собрания собственников не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем считает, что представленный ООО "Гала" в материалы дела протокол общего собрания собственников не подтверждает тот факт, что все собственники указанного дома выразили свое согласие на реконструкцию.

Более того, из данного протокола усматривается, что 07.07.2014 на собрании рассматривался вопрос о согласии собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию с учетом того, что пристроенный объект не имеет с жилым домом общих конструктивных элементов.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция, проведенная без получения такого согласия, нарушила законные права и интересы собственников помещений жилого дома. Проведение реконструкции помещений без получения разрешения на реконструкцию в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, является нарушением публичного порядка, и уполномоченный орган муниципального образования вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанцией, выполняя указания кассационной инстанции, повторно исследовал вопрос о принятие мер к легализации и получения разрешительных документов ООО "Гала" и пришли к выводу, что данная обязанность не была надлежащим образом соблюдена.

Судебная коллегия считает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. В этой связи, как полагает судебная коллегия, формальное обращение в уполномоченный орган не может рассматриваться в качества достаточного доказательства принятия всех возможных, необходимых и достаточных мер, для легализации самовольной реконструируемых объектов в установленном законом порядке. Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-23830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина