Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57923/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-125065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоаудитконтроль",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-125065/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1085),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергерц" (ОГРН 1142721000883, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, оф. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоаудитконтроль" (ОГРН 1037733007872, адрес: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 17/1, стр.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газаева Г.И. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергерц" (далее - ООО "Энергерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоаудитконтроль" (далее - ООО "ИЦ ЭАК", ответчик) взыскании задолженности в размере 4 506 893 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 858 руб. 25 коп. на основании договора N ЭАК-Т21/009-60/15 от 01.01.2015 г., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом. Более того, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Решением от 30.09.2016 г. иск удовлетворен, с ООО "ИЦ ЭАК" в пользу ООО "Энергерц" взысканы задолженность в размере 4.506.893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178.858 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35.414 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЦ ЭАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены на основании ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЭАК-Т21/009-60/15 на оказание услуг по техническому сопровождению программно-технического комплекса АИИС КУЭ ПС филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Востока, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению программно-технического комплекса АИИС КУЭ ПС филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.3 договора расчеты по оказанным услугам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ЭНЕРГЕРЦ" оказало ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность по оплате принятых услуг на 30.06.2016 г. составила 4.506.893 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 4.506.893 руб., правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4.506.893 руб. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.858 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 26.05.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг", оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.05.2016 г. и расписку в получении денежных средств размере 100.000 руб., суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности, правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 50.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как договор N ЭАК-Т21/009-60/15 заключен между участником простого товарищества ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ООО "ИЦ ЭАК") - заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕРЦ" (ООО "ЭНЕРГЕРЦ") - Исполнитель. Иных сторон в договоре не указано. При этом дополнительное соглашение, акты сдачи-приемки оказанных услуг также подписаны данными юридическими лицами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-125065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоаудитконтроль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук