Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11452/16 (ключевые темы: упрощенное производство - утрата товарной стоимости - расходы на оплату юридических услуг - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11452/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-44855/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 83, ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44855/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 83, ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, кор. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44855/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 4 422,48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 55,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходов по направлению иска в сумме 37 руб., расходов по ксерокопированию искового материала в сумме 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлина в сумме 2 000 руб.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписана представителем общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" Яблочкиным С.А.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" не представлены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Яблочкина С.А. на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 21.10.2016 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003104690464, по адресу: 400006, г. Волгоград, а/я150, а также заказным письмом с уведомлением N 41003104690488, по адресу: 404131, РОССИЯ, г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина, д.83.

Уведомление N 41003104690464 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 27.10.2016.

Заказное письмо с уведомлением о вручении N 41003104690488 не было получено заявителем, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 октября 2016 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44855/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова