Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-6014/17

г.Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-31609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

индивидуальный предприниматель Горинов В.И.- до и после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - до перерыва представителя Пименовой Е.А. (доверенность от 28.11.2016), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-31609/2016 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горинова Всеволода Игоревича (ОГРН 308169010600318, ИНН 165608249538), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва, третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горинов Всеволод Игоревич (далее - ИП Горинов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 598 300 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 20 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 553 729 руб. страхового возмещения.

Уточнения требований по правилам статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В части взыскания УТС в сумме 20 500 руб. и услуг оценщика в сумме 5 000 руб. истец от иска отказался.

Отказ истца от иска в части взыскания УТС в сумме 20 500 руб. и расходов на оплату услуг оценщика на сумму 5 000 руб. не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года иск удовлетворен, с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Горинова В.И. взыскано 553 729 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 123 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, 14 075 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец 14 марта 2016 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая. Рассмотрев заявление истца, ООО "СК "Согласие" подготовило направление на СТОА в ООО "ТрансСервис-УКР Южный". Ответчик 29.03.2016 направил уведомление в адрес истца (исх.98641). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309692275234 11 апреля 2016 года направление на СТОА было вручено адресату. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не представляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный". В соответствии с п.6 особых условий полиса КАСКО серии 0003340 N 200557065/16-ТЮЛ от 14.01.2016 страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем, однако такое согласие между сторонами достигнуто не было. В соответствии с условиями полиса КАСКО серии 0003340 N 200557065/16-ТЮЛ от 14.01.2016 ИП Горинов Всеволод Игоревич, являющийся выгодоприобретателем, не может самостоятельно выбирать форму страхового возмещения. Таким образом, ООО "СК "Согласие", выдав направление на ремонт на СТОА, исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования. Истцом не представлено каких-либо доказательств об уклонении ООО "СК "Согласие" от исполнения своих обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Горинова В.И., третьего лица: АО "ВЭБ-Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2017 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 05 июля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Х 048КН/116, ПТС 78 ОН 509897, 2015 года выпуска, что подтверждается страховым полисом (л.д.11). Застрахованными являются риски "Автокаско (ущерб и угон). Срок действия договора страхования установлен с 15.01.2016 по 14.01.2019. Выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" на условиях конструктивной гибели является третье лицо, в остальных случаях - истец. Страховая сумма составляет 1 358 700 руб. (за 1 год страхования).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 (в 1 год страхования) в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Ибрагимовой А.М., управлявшей транспортным средством "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Х 048КН/116, водителя Арслановой Р.А., управлявшей транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Х 383 КН/116, и водителя Ефимова И.С., управлявшего транспортным средством "Митсубиси АСХ 1.8", государственный регистрационный знак С 647ВВ/116

В результате произошедшего ДТП застрахованное транспортное средство "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Х 048КН/116, принадлежащее истцу получило повреждения.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 553 729 руб. согласно заказ - наряду N ЛН000010026 от 22.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик иск не признал, полагает, что размер возмещения должен рассчитываться с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Ответчик представил отчет - рецензию ООО "Эксперт Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 370 598 руб. 81 коп. с учетом износа и 393 395 руб. без учета износа. Представленный расчет произведен с применением названной Единой методики.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие которого возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или догов ором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Как следует из условий страхования, договором согласован порядок оплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные ремонтные работы. В полисе страхования указано: "выплата на условиях без учета износа" при согласии лизингодателя. При этом истцом представлено письменное подтверждение третьего лица - лизингодателя о том, что по состоянию на 20.02.2017 задолженность по договору лизинга со стороны истца (ИП Горинова В.И.) отсутствует. Сумма планируемых платежей составляет 1 162 346 руб. 80 коп.

Согласно статье 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

С учетом правовой природы страхования лизингового имущества и исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом воли лизингодателя, который к участию в деле судом привлечен и не возражает относительно заявленных требований, истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием (в части соблюдения условий страхования о получении согласия лизингодателя относительно порядка выплат).

Как указано выше, договором согласован порядок оплаты "Ремонт на СТОА", то есть оплате подлежат фактически выполненные ремонтные работы. При этом ссылки ответчика при определении размера ущерба с применением Единой методики на "Правила страхования" и специальные условия "КАСКО лизинг" несостоятельны, поскольку договором предусмотрены иные условия. Более того, в полисе страхования прямо указано о том, что Правила страхования и специальные условия "КАСКО лизинг" регулируют лишь те вопросы, которые прямо не урегулированы самим договором.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В данном случае при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, соответственно при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, что соответствует положениям статей 309-310 ГК РФ.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами страхования.

Истцом к оплате предъявлены фактические ремонтные работы. При этом суд первой инстанции учел, что страхователь обратился за возмещением таких расходов, транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Истец предъявил требования с учетом повреждения части элементов в результате ДТП, произошедшего 17.02.2016.

Судом первой инстанции исследован перечень повреждений, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения в результате наступления 17.02.2016 страхового случая и исключение данных деталей, а также стоимости работ из заказ - наряда N ЛН00001006 от 22.04.2016 путем уменьшения исковых требований в рамках настоящего спора.

Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив документы об объеме и стоимости выполненных работ, истец действовал согласно условиям договора. (Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18081/12). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеет существенного значения выбор СТОА (страховщиком, либо страхователем), поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации. В данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Ответчик относимость повреждений не оспорил с учетом уменьшения стоимости ремонтных воздействий, однако просил назначить проведение судебной экспертизы, обосновав ходатайство необходимостью расчета ущерба исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10). При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Как следует из содержания представленного ответчиком ходатайства, оно не относится к существу заявленного спора, поскольку условиями страхования предусмотрен иной вид возмещения - оплата ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 553 729 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор N 234-К от 13.12.2016 и квитанция на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, пришёл выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления истца направления на СТОА в ООО "ТрансСервис-УКР Южный", об отсутствии согласованной с ним калькуляции расходов на ремонт отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают обязанности страховщика возместить убытки истца в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. При этом истец не опроверг взысканный судом первой инстанции размер страхового возмещения. Необходимость расчета ущерба исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в данном случае отсутствует, так как между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-31609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов