Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41433/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-18755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-18755/16 по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН1135034001552) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N14 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700055876) о взыскании 225 056 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы 225 056 руб., составляющих задолженность по Государственному контракту N 0173200001414000991/ПБ14.

Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером закупки 0173200001414000991 между ООО "ИнвестРесурс" (Исполнитель) и ГБУЗ "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001414000991/ПБ14 на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ", прекративший свое действие в части оказания услуг в сентябре 2015 года.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик взял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно статье 3 Контракта оказание услуг по контракту наступило с момента подписания Контракта Сторонами сроком на 181 (сто восемьдесят один) день.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 1 575 101 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчетном месяце на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий государственного контракта истец оказал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчик принятые услуги оплатил частично, задолженность Заказчика за услуги по Контракту составляет 225 056 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, чт послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наложении ареста па объект по адресу 115516. г. Москва, ул. Веселая, д. 7 согласно постановлению Нагатинского районного, апелляционный суд отмечает, что арест наложен не само здание как объект недвижимого имущества, а на отдельные помещении внутри данного объекта. При этом работы согласно контракту по данному объекту проводились, доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что о наложении ареста на какие-либо помещения на объекте, а также об отсутствии необходимости выполнения работ по данном контракту ответчик общество не уведомлял.

Более того, услуги приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-18755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев