Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-9106/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-25123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А12-25123/2015 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 86, ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (400002, г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д. 67, корпус А, офис 1, ОГРН 1113435011800, ИНН 3435112273)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-25123/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" (далее - ООО "Эксплуатационная Служба") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания" (далее - ООО "Поволжская ТГК") взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 в размере 1 103 427, 64 рублей.

С ООО "Эксплуатационная Служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 034, 00 рублей.

27 июня 2016 ООО "Эксплуатационная Служба" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются установленные судом и описанные в мотивировочной части решения по делу N А12-50091/2015 обстоятельства того, что ООО "Поволжская ТГК" не оказывало ООО "Эксплуатационная Служба" услуги по поставке тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-25123/2015 по обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ООО "Поволжская ТГК" не оказывало ООО "Эксплуатационная Служба" услуги по поставке тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2014.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Жалоба касается переоценки обстоятельств дела, содержащихся в определении суда от 27 июля 2016 года, что выходит за пределы вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения вопроса по существу обстоятельства, сделал правильные выводы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А12-25123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников