Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-15306/16 по делу N А12-25123/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-25123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В)

по делу N А12-25123/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская тепловая генерирующая компания", г. Волгоград (ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба", г. Волгоград (ОГРН 1113435011800, ИНН 3435112273) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Поволжская тепловая генерирующая компания" (далее - ООО "Поволжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" (далее - ООО "Эксплуатационная Служба", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 1 103 427,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, исковые требование удовлетворены. С ООО "Эксплуатационная Служба" в пользу ООО "Поволжская ТГК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014 года в размере 1 103 427,64 рублей. С ООО "Эксплуатационная Служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 034 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания в спорный период коммунальных услуг истцом и наличия задолженности за поставленную тепловую энергию у ответчика.

27 июня 2016 года ООО "Эксплуатационная Служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются установленные судом и описанные в мотивировочной части решения по делу N А12-50091/2015 обстоятельства того, что ООО "Поволжская ТГК" не оказывало ООО "Эксплуатационная Служба" услуги по поставке тепловой энергии в период ноябрь, декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Служба" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-25123/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эксплуатационная Служба" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-25123/2015 по обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства имеются. Об их наличии заявителю стало известно в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-50091/2015. Отказ в удовлетворении заявления влечет взыскание с ответчика двойной платы за спорную тепловую энергию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 24.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 01.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, до и после перерыва представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, которым с ООО "Эксплуатационная Служба" в пользу ООО "Пересвет-Регион-Дон" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, кроме прочего за период ноябрь, декабрь 2014 года, и определено, что в указанный период ООО "Поволжская ТГК" не оказывало ООО "Эксплуатационная Служба" услуги по поставке тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды верно исходили из того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя свидетельствуют о наличии у него новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Из материалов дела следует, что доводы об оказании спорных услуг ООО "Эксплуатационная Служба" не ООО "Поволжская ТГК", а ООО "Пересвет-Регион-Дон" являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и им была дана оценка в судебных актах по делу N А12-25123/2015 (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Пересвет-Регион-Дон", обращавшегося в суд в порядке статьи 42 АПК РФ, постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016, 17.03.2016).

При этом с учетом принципа состязательности процесса у фигурантов спорных правоотношений имелась возможность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует считать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А12-25123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева