Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8074/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-21566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва) на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-21566/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 1153443004230, ИНН 3444200896 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 680 рублей, по страховому случаю, произошедшему 03.03.2016 в г.Волгограде с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак С255ХА 34), принадлежащего Смуровой Е.Г., и автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Р080ЕЕ 34) под управлением Илюшиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 680 руб., судебных расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2016 года по делу вынесена резолютивная часть постановления, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы 57 100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 39 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 149 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в 12:30 в городе Волгограде по ул. Рокоссовского, д. 52 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8 государственный знак С255ХА 34 под управлением Смурова П.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ССС N 0354869226 и автомобиля марки Hyndai Solaris государственный знак Р080ЕЕ 34 под управлением Илюшиной Н.Н. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0696490023.

Виновником в вышеуказанном ДТП признана Илюшина Н.Н. В результате ДТП Mitsubishi ASX 1.8 государственный знак С255ХА 34, были причинены значительные механические повреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.03.2016 между ООО "Гарант" и Смуровой Е.Г. заключен договор уступки права (цессии) требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Смуровой Е.Г., причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 г., и обязанности исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0354869226).

В соответствии с п.1.2 договора от 09.03.2016 года ООО "Гарант" выплатило Смуровой Е.Г. за уступленное право требования денежные средства в размере 60 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2016 г. ООО "Гарант" в адрес филиала СПАО "Ингосстрах" по адресу г.Волгоград, ул.Пугачевская, 9/1 направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, назначенного на 18.03.2016 г в 11 ч. 00 мин. по адресу г. Волгоград, ул. Калинина, 2А., что подтверждается уведомлением о доставке с описью вложений в ценное письмо N КУ160316ХГ, квитанцией к кассовому ордеру N 3444 от 14.03.2016 года на сумму 500 руб. (л.д.42)

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2016 N 223/16 (л.д.61-62).

18.03.2016 ООО "Гарант" обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП Новокщенову в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению 7ХГ 16/03/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62 040 руб.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 18.03.2016 в размере 17 000 руб.

05.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов, в том числе уведомлением об уступке права требования, 05.04.2016 претензия получена ПАО "Росгосстрах", о чем свидетельствует уведомление о доставке с описью вложений в ценное письмо N 16/03/16, квитанцией к кассовому ордеру N 3330 от 05.04.2016 года на сумму 500 руб.

Страховое общество также провело независимую техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Группа содействия "Дельта", экспертиза проведена на основании документов представленных страховой компанией.

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2016 N 7800128 стоимость восстановительного ремонта составила 10 400 руб. (л.д.62-99), платежным поручением от 22.04.2016 N 260758 указанная сумма перечислена ООО "Гарант" в порядке прямого возмещения убытков (л.д.100), так как выплата была произведена частично, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Также, согласно разъяснениям пункта 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 040 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы в полном объеме с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы 39 600 руб.

В апелляционной жалобе страховое общество ссылается на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, в экспертном исследовании ИП Новокщенова.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами заключения экспертов и пришел к выводу, что они приведены в соответствии с Единой методикой N 432-П и на основании региональной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Разница стоимости объясняется, тем, что в заключении ИП Новокщенова поврежденный бампер подлежит замене, а в заключении ООО "Группа содействия "Дельта" поврежденный бампер подлежит ремонту.

Суд первой инстанции принял за надлежащее доказательство экспертное заключение ИП Новокщенова.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так им в апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов о ненадлежащих выводах, изложенных в экспертном заключении ИП Новокщенова и не опроверг их какими-либо доказательствами, указанное заключение составлено в соответствии с действующими методиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащем доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о неразумности и чрезмерно завышенном размере заявленной суммы.

Как следует из представленных документов, заявителю оказана помощь в ознакомлении и исследовании доказательств, подготовлено исковое заявление и документы к нему.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что требования истца не относятся к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, иск был подан в связи с неоплатой страховой выплаты, при наличии многочисленной судебной практики, обоснованность исковых требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик в ходе судебного разбирательства факт невыплаты не оспаривал, в процессе рассмотрения дела совершил частичную оплату.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, размер оспариваемых (по сути) сумм, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые расходы истца в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пропорционально удовлетворенным, исходил из следующего 57 100 рублей (сумма подлежащая взысканию, определенная судом) 13 180 руб. (10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя + 500 руб. - почтовые расходы за направление до судебной претензии + 2680 руб. расходы по оплате государственной пошлины) = 13 180 руб. 67 500 руб. (сумма заявленная истцом ко взысканию) = 11 149 рублей (сумма судебных расходов подлежащих взысканию).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-21566/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской