Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-32072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 11.05.2016 N 51, Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 11, Щетинина А.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2016 N 68, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Волгоэнергоконтроль" Годованюк Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-32072/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Волгоэнергоконтроль" (172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 57, офис 3, ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Волгоэнергоконтроль" (далее - ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 1508/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/41.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 N 15-08/32.

31.12.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-08/41 о привлечении ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль на прибыль в виде штрафа 2 395 556 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 12 050 509 руб., пени в сумме 2 314 951 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.03.2016 N 216 решение инспекции от 31.12.2015 N 10-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 10-08/41 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элерон", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" осуществляло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на очистных сооружениях ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1), при этом для выполнения работ налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчика, в том числе ООО "Элерон".

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил представление данным юридическим лицом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у ООО "Элерон" условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта), отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), транзитный характер движения денежных средств, по расчетному счету ООО "Элерон", в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" и ООО "Элерон" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элерон" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области 07.06.2012, в связи с изменением местонахождения 09.01.2013 убыло в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 03.06.2014 - в ИФНС России N 15 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов.

С даты создания ООО "Элерон" учредителем и руководителем данного общества являлся Иванов Д.П., с 25.08.2014 - Сизова А.С.

Первичные документы по сделке с ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" подписаны от имени ООО "Элерон" Ивановым Д.П.

Как установлено инспекцией, среднесписочная численность штатных работников ООО "Элерон" в проверяемом периоде составляла 1 человек, имущество в собственности данного юридического лица зарегистрировано не было.

Из полученных налоговым органом показаний Иванова Д.П. (протокол допроса от 12.08.2015 N 15-08/555) следует, что в 2013-2014 годах ООО "Элерон" самостоятельно никаких строительных работ не выполняло, осуществляло посредническую деятельность в области строительства в интересах принципалов - ООО "Тиара", ООО "Ютон" (т. 2, л.д. 119-124).

Согласно показаниям руководителя ООО "Ютон" Матвеева А.А. ООО "Ютон" осуществляло оптовую торговлю товарами и услугами через агентов, с ООО "Элерон" заключен агентский договор, каких-либо работ для ООО "Элерон" не выполняло (т. 9, л.д. 18-24).

Из протокола допроса руководителя ООО "Тиара" Новожениной Е.А. от 20.01.2015 N 14-17/10 следует, что ООО "Тиара" осуществляло только деятельность в качестве посредника, помещений, спецтехники в собственности или в аренде не имело, сотрудников не нанимало, каких-либо работ не осуществляло (т. 9, л.д. 26-29).

В ходе проверки установлено, что ООО "Финноут" поставлено на налоговый учет 18.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. С момента регистрации основным видом деятельности данного общества являлся "Капиталовложения в ценные бумаги", имущество, транспортные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек, представляемая налоговая отчетность содержала незначительные показатели.

Налоговым органом установлено, что по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тиара", ООО "Ютон", ООО "Финноут" у данных юридических лиц отсутствовали платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата коммунальных услуг и т.п.).

Из протокола допроса Иванова Д.П. от 05.06.2015, проведенного должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 509766, следует, что расчетный счет ООО "Элерон" использовался исключительно для транзита денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (т. 9, л.д. 7-9).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элерон" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов, в том числе ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", в течение 1-2 операционных дней направлялись на расчетные счета ООО "Ютон", ООО "Тиара" с назначением платежа "за выполненные работы". Впоследствии с расчетных счетов ООО "Ютон", ООО "Тиара" денежные средства перечислялись на счет ООО "Финноут", лицевые счета физических лиц в качестве оплаты за векселя. ООО "Финноут" в свою очередь также перечисляло денежные средства на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "оплата за векселя".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства движения денежных средств свидетельствуют об участии ООО "Элерон" в реализации схем, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Также инспекцией установлено отсутствие у ООО "Элерон" расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, связи, интернета, арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ на объекте заказчика силами ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" без привлечения субподрядчика ООО "Элерон".

В ходе проверки налоговым органом допрошены работники ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", выполнявшие электромонтажные работы на объектах строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в чьи должностные обязанности входило не только постоянное присутствие на объектах выполняемых работ, но и непосредственный контроль за выполняемыми работами: Блохин В.В. (мастер электромонтажных работ, осуществлял руководство процессом электромонтажных работ, контроль за процессом выполнения электромонтажных работ на объектах строительства ООО "РН Туапсинский НПЗ"), Усачев С.С. (электромонтажник, осуществлял монтаж, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Пащенко А.В. (слесарь КИПиА, осуществлял монтаж, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Курдюбов В.Н. (электромонтажник, осуществлял монтаж, сборку, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Хорунжий В.П. (электромонтажник, осуществлял монтаж, сборку, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Мальцев Е.А. (слесарь КИПиА, осуществлял монтаж, сборку, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Суворин И.В. (электромонтажник осуществлял монтаж, сборку, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Соломко А.В. (слесарь КИПиА, осуществлял монтаж, сборку, подключение, пусконаладочные работы электрооборудования), Вербельчук Д.А. (наладчик КИПиА, осуществлял монтаж и наладка шкафов АСУТН и вторичных приборов).

При этом указанным лицам в ходе допросов предъявлены на обозрение акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Из показаний Блохина В.В., Усачева С.С., Пащенко А.В., Курдюбова В.Н., Хорунжего В.П., Мальцева Е.А., Суворина И.В., Соломко А.В., Вербельчука Д.А. следует, что работы на объектах ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выполнены силами ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" без привлечения субподрядчиков, ООО "Элерон" им не знакомо, работники ООО "Элерон" на объектах отсутствовали.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в ходе проверки допрошен в качестве свидетеля ведущий инженер технического надзора ООО "РН Туапсинский НПЗ" Воронов В.М., осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте "Здание химводоподготовки с компенсатоотчиской", контроль и технический надзор по электромонтажным работам, находившийся непосредственно на объектах строительства.

Из показаний указанного лица следует, что фактически работы на объектах выполнялись силами ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", привлечение субподрядчиков согласовывалось с заказчиком, при этом ООО "Элерон" ему незнакомо, на объектах работники данного субподрядчика отсутствовали.

Аналогичные показания получены налоговым органом от других работников ООО "РН Туапсинский НПЗ": Терновых О.А. (ведущий инженер технического надзора), Иванченко Г.Н. (ведущий инженер технического надзора), Липерта В.А. (заместитель начальника ОТН УКС), Хоменко Н.А. (заместитель начальника УКС по экономике).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных лиц согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

В ходе налогового проверки инспекцией получено письмо ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 15.06.2015 N 03/4374, из которого следует, что ООО "РН-Туапсинский НПЗ" является объектом пропускного режима, наличие разрешения о допуске к конкретным видам работ проверялось у каждой согласуемой субподрядной организации, привлечение ООО "ЭЛЕРОН" в качестве субподрядной организации заказчиком не согласовывалось.

Из письма подрядчика ООО "Гидронефтестрой" от 11.06.2015 следует, что работники, допущенные к работам по договорам, заключенным с ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", регистрировались на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ", сверялись со списками Управления безопасности ООО "РН-Туапсинский НПЗ", заявки на выдачу и продление пропусков для прохода на территорию ООО "РН Туапсинский НПЗ" с июня по август 2013 года поданы в отношении 18 сотрудников ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", работникам ООО "ЭЛЕРОН" пропуска на право прохода на территорию предприятия в 2013 году не выдавались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ на объектах ООО "РН-Туапсинский НПЗ" налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО "Элерон".

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не представлено доказательств невозможности выполнения всего объема работ по договору с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" собственными силами.

Доводы ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" о том, что привлечение субподрядных организаций к выполнению работ на объектах ООО "PH-Туапсинский НПЗ" обусловлено нехваткой собственных работников соответствующих специальностей для проведения всех работ в 2013 году подлежат отклонению, поскольку не подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Элерон" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Элерон" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Элерон" в качестве контрагента.

ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" при выборе ООО "Элерон" в качестве контрагента не удостоверилось в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Элерон".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-32072/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Волгоэнергоконтроль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова