Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18523/17 по делу N А12-32072/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А12-32072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" - Годованюка Ю.Н. (доверенность от 11.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-32072/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический центр "Волгоэнергоконтроль" (далее - ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 15-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15- 08/41.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 N 15-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Общество, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 N 15-08/32.

31.12.2015 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-08/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль на прибыль в виде штрафа 2 395 556 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 12 050 509 руб., пени в сумме 2 314 951 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.03.2016 N 216 решение инспекции от 31.12.2015 N 10-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 10-08/41 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элерон", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в проверяемом периоде ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" осуществляло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на очистных сооружениях ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1), при этом для выполнения работ налогоплательщик привлекал в качестве субподрядчика, в том числе ООО "Элерон".

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль" и ООО "Элерон" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Элерон" является оптовая торговля через агентов, штатная численность - 1 человек, отсутствует имущество, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям руководителя контрагента в 2013-2014 годах ООО "Элерон" самостоятельно никаких строительных работ не выполняло, осуществляло посредническую деятельность в области строительства в интересах принципалов - ООО "Тиара", ООО "Ютон" (для которых характерно отсутствие имущества, минимальная штатная численность, отсутствие платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элерон" денежные средства, поступающие от контрагентов, в том числе ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", в течение 1-2 операционных дней направлялись на расчетные счета ООО "Ютон", ООО "Тиара" с назначением платежа "за выполненные работы". Впоследствии с расчетных счетов ООО "Ютон", ООО "Тиара" денежные средства перечислялись на счет ООО "Финноут", лицевые счета физических лиц в качестве оплаты за векселя. ООО "Финноут" в свою очередь также перечисляло денежные средства на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "оплата за векселя".

Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО "Элерон" от 05.06.2015 (в рамках уголовного дела N 509766) следует, что расчетный счет ООО "Элерон" использовался исключительно для транзита денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям работников заявителя, выполнявших электромонтажные работы на объектах строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в чьи должностные обязанности входило не только постоянное присутствие на объектах выполняемых работ, но и непосредственный контроль за выполняемыми работами, работы на объектах ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выполнены силами общества без привлечения субподрядчиков, ООО "Элерон" им не знакомо, работники ООО "Элерон" на объектах отсутствовали.

Из показаний ведущего инженера технического надзора ООО "РН Туапсинский НПЗ" следует, что фактически работы на объектах выполнялись силами ООО "ИТЦ "Волгоэнергоконтроль", привлечение субподрядчиков согласовывалось с заказчиком, при этом ООО "Элерон" ему незнакомо, на объектах работники данного субподрядчика отсутствовали. Аналогичные показания даны иными сотрудниками ООО "РН Туапсинский НПЗ".

Судом установлено, что ООО "РН-Туапсинский НПЗ" является объектом пропускного режима, наличие разрешения о допуске к конкретным видам работ проверялось у каждой согласуемой субподрядной организации, привлечение ООО "ЭЛЕРОН" в качестве субподрядной организации заказчиком не согласовывалось (письма ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 15.06.2015 N 03/4374, ООО "Гидронефтестрой" от 11.06.2015).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки налогоплательщика со спорным контрагентом не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, поскольку происходили без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 N 15-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А12-32072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин