Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-54759/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-96476/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дарьин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-96476/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дарьин"

к Госинспекции по недвижимости

Третьи лица 1. Догадин С.В., 2. Кудряшова Н.В.

о признании недействительным предписания от 18.03.2016 г. N 9027741 и незаконным постановления от 25.04.2016 г. по делу N 805-ЗУ/9027741-16

при участии:

от заявителя:	Петренко А.А. по доверенности от 15.03.2016; Ромайская А.О. по доверенности от 12.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. Кушниренко К.С. по доверенности от 31.03.2016; 2. Кушниренко К.С. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дарьин" (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об оспаривании предписания от 18.03.2016 г. N 9027741 (требования об устранении нарушений законодательства) и постановления от 25.04.2016 г. по делу N 805-ЗУ/9027741-16 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд указал на наличие у ответчика полномочий и оснований для вынесения спорного предписания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, считает, что оспариваемые акты вынесены с многочисленными процессуальными нарушениями.

Определением Девятого арбитражного суда от 21.11.2016 судебное разбирательство было отложено до 13.12.2016 на основании ст.158 АПК РФ.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьих возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным ответчика, на основании поручения начальника Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, населенный пункт Заболотье - деревня Виноградово. В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ЖСК "Дарьин" самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 г. N 9027741 по ч.1 ст.6.5 КоАП РФ, вынесено оспариваемое предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 18.03.2016 г. N 9027741, а 25.04.2016 г. вынесено оспариваемое постановление N 805-ЗУ/9027741-16, в соответствии с которым, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Оспариваемое предписание выдано ЖСК "Дарьин" в целях устранения нарушений, выявленных при осуществлении надзора за использованием земельных участков в рамках проверки по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ЖСК "Дарьин" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению предписания и постановления.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актам, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Таким образом, в действиях ЖСК "Дарьин" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

При этом, как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, Заявителю предоставлен земельный участок площадью 140000 кв.м. (кад. N 77:02:25003:002) на основании договора аренды от 31.03.1999 N М-02-013174 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации жилых малоэтажных домов сроком до 31.03.2048.

По данным ИС РЕОН договор действует, на указанном земельном участке размещен коттеджный поселок. При этом, за границами оформленного землеотвода, вдоль проезжей части дороги, проходящей вокруг коттеджного поселка, ЖСК "ДАРЬИН" установлен металлический забор протяженностью около 1000-м., при отсутствии разрешения уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, что является нарушением пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19 декабря 2007 года N 48.

Как следует из ответа начальника Москомархитектуры г.Москвы от 25.06.2013 г. N 100-01-988/3-(0)-1, дорога общего пользования не входит в состав земельного участка кадастровый N 77 02 0025003 2, предоставленного заявителю на основании ранее действующего договора аренды от 31.03.1999 г. N М-02-013174, в связи с чем, Управой района Северный г.Москвы неоднократно направлялось Уведомление о сносе спорного ограждения (забора) в добровольном порядке.

Согласно Заключению по проекту межевания территории квартала ЖСК "Дарьин" от 13.08.2013 г. публичные слушания по проекту межевания территории квартала ЖСК "Дарьин" признаны проведенными в соответствии с градостроительным законодательством, проект межевания с учетом предложений и замечаний участников публичных слушаний одобрен.

Таким образом, в результате процедуры раздела данного земельного участка образовалось 106 обособленных земельных участков, принадлежащим третьим лицам, не являющихся сторонами по договору.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2016 N 9027741 и подтвержден материалами дела.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п.1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими наличие в действиях Заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, что заявителем сделано не было.

В данном случае, как верно отмечено судом, кооперативом не представлено доказательства того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, ответчиком доказано наличие состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае, как верно отмечено судом и следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления, а также, о наличии оснований для выдачи спорного предписания.

При рассмотрении спора доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-96476/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин