Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59751/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - предписание)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59751/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-96476/16

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные в порядке ст.42 АПК РФ лиц, не привлеченных к участию в деле Бойко В.И. и Савулевой Н.Я. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-96476/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дарьин"

к Госинспекции по недвижимости

Третьи лица 1. Догадин С.В., 2. Кудряшова Н.В.

о признании недействительным предписания и незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ромайская А.О. по доверенности от 12.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. Кушниренко К.С. по доверенности от 31.03.2016; 2. Кушниренко К.С. по доверенности от 31.03.2016;
от лиц, не привлеченных к участию в деле	Петренко А.А. по доверенности от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дарьин" (далее- заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об оспаривании предписания от 18.03.2016 г. N 9027741 (требования об устранении нарушений законодательства) и постановления от 25.04.2016 г. по делу N 805-ЗУ/9027741-16 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Бойко В.И. и Савулева Н.Я. подали апелляционные жалобы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили отменить решение Арбитражного суда в полном и объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бойко В.И. и Савулевой Н.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили, решение отменить и привлечь их к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб Бойко В.И. и Савулевой Н.Я.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Бойко В.И. и Савулева Н.Я. указывают, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает их права и обязанности, поскольку накладывает на них, как членов кооператива обязательства нести ответственность по оспариваемых актам ответчика.

Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателей жалоб, доказательств, подтверждающих иное, заявителями не представлено.

Спор по настоящему делу возник между государственным органом и кооперативом, ввиду нарушения требований земельного законодательства последним.

Оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о правах подателей жалоб или возложении на них определенных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы, текст решения и материалы дела подтверждают данный вывод.

Учитывая приведенные данные и положения норм права, производства по жалобам Бойко В.И. и Савулевой Н.Я. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Бойко В.И. и Савулевой Н.Я. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-96476/16, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин