Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10208/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании платежей, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской таможни, Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А06-5323/2015 о распределении судебных расходов (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармаглас" о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни в размере 15 000 руб., и взыскании судебных издержек с Южного таможенного управления в размере 15 000 руб., заявленного в рамках дела А06-5323/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармаглас" (ОГРН 1087746864083, ИНН 7729606307)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

к Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115)

о признании незаконным решения Южного таможенного управления N 10300000/200315/10 от 20.03.2015 года; о признании недействительным и отмене требования Астраханской таможни N 82 от 07.05.2015 года об уплате таможенных платежей.

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, Южного таможенного управления, Общества с ограниченной ответственностью "Фармаглас", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N N 67966 8, почтовыми идентификаторами NN 41003103679651, 41003103679675.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармаглас" (далее- ООО "Фармаглас") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни (далее- таможенный орган) в размере 15 000 руб., и взыскании судебных издержек с Южного таможенного управления (далее- таможенный орган) в размере 15 000 руб., заявленного в рамках дела А06- 5323/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года по делу N А06-5323/2015 с Астраханской таможни в пользу ООО "Фармаглас" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., с Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Фармаглас" судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня, Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Астраханской таможни, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Фармаглас", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Фармаглас" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2015 N АК-03/2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. ("Представитель") и ООО "Фармаглас" ("Клиент").

В рамках данного договора (пункт 1) "Клиент" поручает, а "Представитель" принимает на себя обязательства по представлению интересов "Клиента" в арбитражном суде Астраханской области (дело N А06-5323/2015).

Из пункта 2.2 договора следует, что в обязанности представителя входит подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика по договору.

Из материалов дела следует, что данный договор был заключен сторонами до принятия решения по настоящему делу, в нем указан конкретный номер дела. Из указанных обстоятельств следует, что договор заключен на представление интересов заявителя именно по рассматриваемому делу.

Пунктом 5.4 указанного Договора установлена стоимость услуг Представителя по представлению интересов Клиента по данному делу, в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности от 01.06.2015 года Ерофеев В.В. принимал участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 16.07.2015 года, 14.09.2015 года и 02.10.2015 года.

Кроме того, заявление по данному делу подписано представителем Ерофеевым В.В. ИП Ерофеев В.В. выставил ООО "Фармаглас" счет N 4 от 20.07.2015 года на оплату юридических услуг по договору N АК-03/2015 от 11.07.2015 года на сумму 30 000 рублей.

Как подтверждается платежным поручением N 122 от 25.08.2015 года названные услуги были оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Кроме того, вышеприведенные факты подтверждают осуществление представителем Ерофеевым В.В. интересов заявителя именно по настоящему делу. Суд считает несостоятельным довод представителя Астраханской таможни и Южного таможенного управления о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что документальное подтверждение факта понесенных ООО "Фармаглас" расходов на оплату юридических услуг установлено, судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, информация о стоимости на рынке подобных юридических услуг, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным решений таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Фармаглас" представлена копия решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6.

В соответствии с разделом 7 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п.7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара:

п. 7.1.1.- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 рублей;

п. 7.1.2.- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

Судебной коллегией сделан вывод, что суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Фармаглас" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Фармаглас" требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Фармаглас" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., с Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Фармаглас" судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5323/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Астраханской таможни, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года по делу N А06-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова