Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19152/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-24195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Мамаев Д.М., паспорт, по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "А-Строй Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу N А32-24195/2016

по иску ООО "Юг Профиль"

к ООО "А-Строй Юг"

о взыскании 874 040, 04 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "А-СТРОЙ-ЮГ" с требованиями о взыскании с основного долга в размере 628 120 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 19.09.2016 в размере 69 721 руб. 32 коп. (628 120 х 0.1 % х 111), а также неустойки в размере 0.1 % от суммы основного долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты денежных средств, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-24195/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "А-СТРОЙ-ЮГ", г.Краснодар, в пользу ООО "ЮГ ПРОФИЛЬ", г.Краснодар, взыскано 628 120 руб. основного долга, 69 721 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.06.2016 г. по 19.09.2016 г., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 956 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; а также взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вступления решения арбитражного суда по делу NА32-24195/2016 в законную силу и по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А-Строй Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 12.10.2016 по делу N А32-24195/2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку качество изготовленного и поставленного товара не соответствует заявленным требованиям. В связи с чем ответчик направлял истцу претензию с целью устранения недостатков.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что никаких устных или письменных претензий относительно качества товара не получал, ответчик имел возможность принять участие в заседаниях суда первой инстанции, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.03.2015 заключен договор изготовления металлоконструкций N 11/03-2015 от 11.03.2015 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по изготовлению из материала Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате.

В соответствии с п. 2.1. договора количество, ассортимент и сроки изготовления металлоконструкций определяются в Заявке к договору.

В соответствии с заявкой Истец обязуется выполнить работы в срок до 30.06.2015.

В соответствии с п. 4.2. договора Ответчик производит авансирование в размере 30% от стоимости заявки в день подписания договора, т. е. 11.03.2015.

Из содержания искового заявления следует, что истцом всего выполнено работ на сумму 1 158 120 рублей. Претензий со стороны Ответчика не поступало, акты подписаны надлежащим образом.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 628 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 11/03-2015 от 11.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами N 4 от 30.03.2015 на сумму 171 375,84 рублей, N 5 от 06.04.2015 на сумму 161 708,16 рублей, N 6 от 07.04.2015 на сумму 158 386,56 рублей, N 7 от 14.04.2015 на сумму 112 618,92 рублей, N 8 от 21.04.2015 на сумму 181 372,32 рублей, N 9 от 23.04.2015 г. на сумму 192 364,32 рублей, N 12 от 30.06.2015 г. на сумму 180 293,88 рублей.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - март 2016 г. Общая сумма выполненных работ составляет 1 158 120 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 628 120 руб.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 21.04.2016, которым он подтвердил сумму долга в размере 628 120 руб. Обязался оплатить долг до 31.05.2016. Гарантировал, что в случае несоблюдения указанного срока будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании 628 120 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оказания услуг и выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество работ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему в период выполнения работ и оказания услуг.

Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным договорам обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в размере 69 721 руб. 32 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за несвоевременность оплаты в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки суд принял во внимание гарантийное письмо, которым ответчик обязался в срок до 31.05.2016 погасить задолженность в размере 628 120 руб.

В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплату указанной задолженности в установленный гарантийным письмом срок, ответчик обязался осуществить выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Следовательно, период начисления неустойки необходимо начинать с 01.06.2016 по 19.09.2016.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать неустойку, предусмотренную п. 6. 3 договора, в заявленном размере на сумму 69 721 руб. 32 коп. (628120 х 111 х 0,1%).

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о присуждении взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А32-24195/2016 в законную силу и по дату фактической оплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2016, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Суд, оценив сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе возражений относительно суммы взысканных судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу N А32-24195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина