Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9485/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-26613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-26613/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Глазову Михаилу Владимировичу (г. Волгоград ОГРНИП 315344300011586, ИНН 344811408930),

о взыскании денежных сумм по договору об осуществлении технологического произведения к электрическим сетям N 32-2-15-00216869 от 23.07.2015,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сковороднева Ксения Владимировна, действующий по доверенности от 12 февраля 2016 года N 139-16,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к главе крестьянского фермерского хозяйства Глазову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг 17416 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 131619 руб. 37 коп, в связи с расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 32-2-15-00216869 от 23.07.2015 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного Волгоградской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что привело к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель главы КФХ Глазова М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (истец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Глазовым М.В. (ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 32-2-15-00216869.

Согласно пункту 1.1. договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) ответчика, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; - в т.ч. по категориям надежности 3 (третья) 15 кВт;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

Ответчик обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

28 июля 2015 года от ответчика поступило обращение о расторжении договора N 32-2-15-00216869 от 23.07.2015 г., которое получено истцом 28.07.2015 года.

05 ноября 2015 года ответчик подтвердил необходимость расторжения договора о технологическом присоединении N 34-2-15-0021869 от 27.07.2015 г.

25 ноября 2015 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора о технологическом присоединении N 34-2-15-0021869 от 27.07.2015 года.

Истец, утверждая, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные затраты по подготовке технических условий и их согласованию в объеме 17416,80 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение работ и несение расходов в сумме 17 416 рублей 80 копеек, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку названным Постановлением не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что им выполнена работа и понесены расходы в сумме 17416 руб. 80 коп., до даты отказа ответчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, перечислены по платежным поручениям от 30.03.2016 N 7351 в сумме 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В результате изучения представленного платежного документа, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2016 N 7351, и принять 3 000 (три тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-26613/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак