Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10378/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-33109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-33109/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487 (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730,

ИНН 7713056834 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 540,10 руб.,

третье лицо: Предатченко Евгений Юрьевич (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - ООО "РСАвто", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на доставку заявления о страховой выплате в сумме 170 руб., расходов на доставку уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 370,10 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на доставку досудебной претензии в сумме 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Предатченко Евгений Юрьевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "РСАвто" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РСАвто" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСАвто" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 170 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С 258 ВЕ 34, принадлежащего Кочергину Д.А., под управлением Сусина А.А., и мотоцикла марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак 3459АМ 34, принадлежащего Предатченко Е.Ю. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Сусин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 20 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года (л.д.45-46).

В результате ДТП мотоциклу марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак 3459АМ 34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N 0380755280 сроком действия с 25 марта 2016 года по 24 марта 2017 года (л.д.52).

20 апреля 2016 года между Предатченко Е.Ю. (цедент) и ООО "РСАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Предатченко Е.Ю. уступил истцу право требования на получение страховой выплаты от ОАО "АльфаСтрахование", возникшее по факту ДТП, произошедшего 20 апреля 2016 года с участием мотоцикла марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак 3459АМ 34.

21 апреля 2016 года Предатченко Е.Ю. в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 47, 48).. Документы получены ответчиком 25 апреля 2016 года. Стоимость доставки почтового отправления - заявления о прямом возмещении убытков составила 170 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2016 года (л.д.47, 48).

11 мая 2016 года ООО "РСАвто" направило ответчику телеграмму о месте и времени осмотра мотоцикла. Стоимость направления ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства составила 370,10 руб. и была оплачена, что подтверждается чеками от 10 мая 2016 года (т.л.56). Телеграмма вручена страховщику 11 мая 2016 года.

12 мая 2016 года Предатченко Е.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Иржанову А.И. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак 3459 АМ 34.

Согласно экспертному заключению N 342ЭЗ-2016 от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ЯМАХА (государственный регистрационный знак 3459АМ 34) с учетом износа составила 102 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата произведена Предатченко Е.Ю. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 342ЭЗ-2016 от 12 мая 2016 года (л.д. 21).

30 мая 2016 года ООО "РСАвто в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость направления ответчику претензии составила 170 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 30 мая 2016 года (л.д.57,58).

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 06 июня 2016 года перечислило на расчетный счет ООО "РСАвто" стоимость восстановительного ремонта и независимой экспертизы в сумме 112 100 руб.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить убытки в связи с оплатой почтовых расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 170 руб. и уведомления об осмотре мотоцикла в размере 370,10 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, исходил из того, что понесенные истцом почтовые расходы не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынужденно понесло для восстановления нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 170 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить расходы истца на доставку заявления о страховой выплате на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 170 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 21 апреля 2016 года на сумму 170 руб. (л.д. 48).

Таким образом, с ОАО ""АльфаСтрахование"" в пользу "РСАвто" подлежат взысканию расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 170 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"" в пользу "РСАвто" расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 170 руб. подлежит отмене.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде почтовых расходов на доставку уведомления об осмотре мотоцикла в сумме 370,10 руб. вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В данном случае 30 мая 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, 06 июня 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой, и расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, в действиях страховой компании, которая выплатила страховое возмещение и убытки в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствует противоправность.

Следовательно, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на доставку уведомления об осмотре мотоцикла не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понесло для восстановления нарушенного права, не обусловлены противоправными действиями ответчика, и не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцов в связи с предъявлением претензии в сумме 170 руб. суд апелляционной инстанции относит к судебным расходам.

Истцом необоснованно указанный расходы включены в предмет иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведённых затрат ООО "РСАвто" представлен договор об оказании юридических услуг от 20 мая 2016 года N 19 заключенный с индивидуальным предпринимателем Костромитиным В.Г., по условиям которого клиет поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению клиента к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в виде страховых убытков, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству мотоциклу марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак 3459 АМ 34, в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2016 года.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 20 мая 2016 года N 19 ООО "РСАвто" представлено платёжное поручение от 20 мая 2016 года N 57 на сумму 40 000 руб. (л.д.64).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в размере 170 руб. в материалы дела представлена квитанция от 30 мая 2016 года (л.д.57,58).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.17).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 31,48% (170 руб. х 100% / 540,10 руб.=31,48%).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 627,52 руб. (5 170 руб.* 31,48 % = 1 627,52 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСАвто" расходов по доставке заявления о страховой выплате, а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 944,40 руб. (3 000 руб. х 31,48 % = 944,40 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-33109/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (г. Волжский Волгоградской области) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 170 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (г. Волжский Волгоградской области) расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 170 (сто семьдесят) руб., судебные расходы в сумме 1 627,52 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать семь руб. пятьдесят две коп.).

В части отказа во взыскании расходов на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 370,10 (триста семьдесят руб. десять коп.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 944,40 руб. (девятьсот сорок четыре руб. сорок коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова