Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 21АП-1517/16

28 сентября 2016 г.

Дело N А83-3994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Васильевны, от прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым старшего помощника прокурора Аблаева А.М. на основании удостоверения от 20.05.2014 ТО N 180868,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу N А83-3994/2016 (судья Титков С.Я.),

установил:

прокурор Бахчисарайского района Республики Крым (место нахождения: 298400, Республика Крым, город Бахчисарай, улица Кооперативная, дом 3а; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Васильевны (место нахождения: 298433, Республика Крым, село Вилино, улица Евпаторийская, дом 12; ОГРНИП 315910200204021, ИНН 910403148064; далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 июля 2016 года заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Заявитель считает, что решение принято при неправильном применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе проверки Прокурором установлены нарушения части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" при осуществлении Предпринимателем реализации сырой замороженной рыбы без сопроводительной документации, содержащей сведения о декларации соответствия. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Наличие у Предпринимателя деклараций о соответствии без сопроводительных документов, содержащих сведения о декларации соответствия, не дает возможности сделать вывод об отнесении данных документов к выявленному при проверке фактически реализуемому товару. Считает, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал представление, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Считает возможным с учетом принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ) назначить наказание Предпринимателю в виде предупреждения.

Предприниматель в отзыве на представление и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в представлении, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав Прокурора и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при реализации Предпринимателем на рынке "Южный", село Вилино, сырой замороженной рыбы.

В ходе проведения проверки на объекте торговли - торговый павильон "Рыба" рынка "Южный", расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Кулыняк, дом 19, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в деятельности Предпринимателя, выразившиеся в реализации сырой замороженной рыбы без товарно - сопроводительной документации, подтверждающей её происхождение, качество и безопасность.

По данному факту заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым младшим советником юстиции Мочалиным А.П. 20.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ в отношении Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление Прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи.

Соблюдение указанных правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 к учетной первичной документации по учету торговых операций относит товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Как следует из дела, товаросопроводительного документа в ходе проверки на объекте торговли - торговый павильон "Рыба" рынка "Южный", расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Кулыняк, дом 19, Предпринимателем не представлено.

Следовательно, на момент проведения проверки установлено, что Предприниматель реализует пищевую продукции без сопроводительной документации, в котором должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45. КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Вина Предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При исследовании порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который должен их учитывать при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается, что Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учетом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствие с установленными санитарными нормами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Законом N 316-ФЗ в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная Законом N 316-ФЗ часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Законом N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Законом N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не посягает на причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено, проверка Предпринимателя осуществлена в рамках государственного контроля.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Прокурора подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу N А83-3994/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Максимову Татьяну Васильевну (место нахождения: 298433, Республика Крым, село Вилино, улица Евпаторийская, дом 12; ОГРНИП 315910200204021, ИНН 910403148064) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина