Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-1111/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Ципилева Александра Анатольевича и его представителя Шилоносова Р.Б. по доверенности от 25.03.2016, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича Замариной Е.В. по доверенности от 22.06.2016, от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Замариной Е.В. по доверенности от 22.06.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2016 года по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания) о признании открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

В дальнейшем, решением суда от 26.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- пункта 5.1. трудового договора от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления размера заработной платы Ципилеву Александру Анатольевичу в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц;

- пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К в части установления заработной платы Ципилеву А.А. в размере 200 000 руб.;

- пункта 5.1.1.1 трудового договора от 01.06.2015 N 8654 в части установления Ципилеву А.А. на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.; и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А. А. в пользу Общества денежных средств в сумме 3 935 841 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.09.2016 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-025К в части установления заработной платы Ципилеву А.А. в размере 200 000 руб. и применены последствия недействительности указанного дополнительного соглашения в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Общества 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ципилев А.А. с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательств злоупотребления Ципилевым А.А. своим правом на получение оплаты своей трудовой деятельности с целью причинить вред другому лицу в материалы дела не представлено, а увеличение заработной платы связано с расширением трудовых обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при наличии признаков неплатежеспособности увеличение заработной платы Ципилеву А.А. является злоупотреблением правом самого Ципилева А.А. Считает, что взыскиваемая сумма (излишне выплаченная часть заработной платы) должна быть уменьшена на величину налога на доходы физических лиц, поскольку при проведении расчета подлежащей взысканию с Ципилева А.А. излишне выплаченной заработной платы судом не были учтены положения налогового законодательства, в соответствии с которым получателем 13 % от суммы начисленной и выплаченной заработной платы является бюджет субъекта Российской Федерации, как получатель налога на доходы физических лиц.

В заседании суда Ципилев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ковалева И.В. и Общества, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и Ципилев А.А. 10.07.2014 заключили трудовой договор N 14-07-05К о приеме на работу в структурное подразделение "сторожевая охрана" на должность "ведущий специалист" на условиях совместительства с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 100 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

За период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ежемесячное начисление заработной платы составило 140 001 руб. 12 коп.

К указанному выше трудовому договору 01.11.2014 сторонами было подписано два дополнительных соглашения. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 14-07-05К по совместительству, работодатель обязался ежемесячно выплачивать Ципилеву А.А. заработную плату в размере 200 000 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (изменение вступило в силу с 01.11.2014). Также, работодатель перевел работника на должность советника директора по безопасности (изменение вступило в силу с 16.02.2015).

За период с ноября 2014 года по май 2015 года ежемесячное начисление заработной платы производилось из расчета оклада работника 117 647 руб. и составило 279 999 руб. 86 коп.

На основании Приказа от 01.06.2015 N 223/к, трудовой договор от 10.07.2014 N 14-07-05К с Ципилевым А.А расторгнут с 29.05.2015 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ).

При расторжении трудового договора от 10.07.2014 N 14-07-05К работнику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 503 руб. 21 коп.

Согласно копии трудовой книжки Ципилева А.А., представленной в материалы дела, в указанный период осуществляя трудовую функцию по совместительству в Обществе по трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К, Ципилев А.А. одновременно по основному месту работы занимал должность заместителя генерального директора по безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", входящего в единый холдинг с должником.

На основании приказа от 28.05.2015 N 42/к Ципилев А.А с 29.05.2015 был уволен по соглашению сторон с должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Должник в лице директора Шестакова А.Ю. и Ципилев А.А. 01.06.2015 заключили трудовой договор N 8654 о приеме на работу в структурное подразделение "управление" по основному месту работы. Оклад установлен в размере 26 960 рублей (пункт 5.1.1 договора). Этим же трудовым договором на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 работнику устанавливался оклад в размере 117 650 руб. в месяц (пункт 5.1.1.1 договора).

Согласно приказу от 01.06.2015 N 229/К о приеме на работу Цилилев А.А.

принимался на постоянную работу с окладом 26 960 руб., районным коэффициентом 1,2 и процентной надбавкой в размере 50 %, фактические выплаты Ципилеву А.А. за указанный период производились из расчета оклада в размере 117 650 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 10.04.2013.

Общество было признано несостоятельным (банкротом) 19.08.2015, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Ципилев А.А. был уволен 25.12.2015.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В., полагая, что оспоренные положения трудовых договоров, устанавливающие необоснованно высокий размер заработной платы, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-025К в части установления заработной платы Ципилеву А.А. в размере 200 000 руб. и применения последствий недействительности указанного дополнительного соглашения в виде взыскания с Ципилева А.А. в конкурсную массу Общества 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2014 N 14-07-05К заключено 01.11.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (07.05.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исполнение Ципилевым А.А. трудовых обязанностей не оспаривается, то начисление и выплата ему денежных средств могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен.

Судом установлено, что все предприятия холдинга "Соломбалалес": ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (N А05-433/2013); Общество (А05-4083/2013) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (А05-11303/2013) на дату заключении спорных договоров находились в различных процедурах банкротства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие публикаций о прекращении производства по выпуску целлюлозы с января 2013 года (данные департамента по связям с общественностью ООО "УК "Соломбалалес" (http://www.solombals/com/sppm/), о массовом высвобождении работников Общества, о нахождении других предприятий, входящих в холдинг "Соломбалалес" в процедурах банкротства, наличие публикаций об этом, нахождение Ципилева А.А. на должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "УК "Соломбалалес", при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что Ципилеву А.А. должно было быть известно о введении в отношении двух из трех предприятий холдинга "Соломбалалес" соответствующих процедур банкротства, а третье предприятие холдинга - Общество прекратило основную деятельность по производству целлюлозы, с 07.10.2014 направлено заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что должник имел признаки неплатежеспособности, о наличии которых в силу специфики его деятельности должно было быть известно Ципилеву А.А. при заключении оспариваемых трудовых договоров с Обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Ципилевым А.А. трудовых обязанностей в Обществе на постоянной основе, несоразмерность сумм, выплаченных ответчику, трудовым обязанностям, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал начисление ему заработной платы как совместителю, исходя из оклада 117 647 руб. сопоставимому с окладом руководителя предприятия по основному месту работы, в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ), и сделал вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Ципилева А.А. о том, что увеличение заработной платы связано с расширением трудовых обязанностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 100 215 руб. 53 коп. излишне выплаченной заработной платы.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на величину налога на доходы физических лиц отклоняется.

Размер необоснованно выплаченной заработной платы Ципилеву А.А. за период с ноября 2014 года по май 2015 года не может быть уменьшен на величину налога на доходы физических лиц, поскольку работодателем с выплаченных денежных средств не был удержан налог, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от 24.09.2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2016 года по делу N А05-4083/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова