Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-2269/16

28 ноября 2016 г.

Дело N А83-1631/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Наговицина Ростислава Борисовича, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтова) Юлии Григорьевны о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2013 года по делу N 901/1631/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины, Министерства обороны Украины

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский",

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сергиенко Татьяна Геннадиевна, Наговицин Ростислав Борисович, Вознюк Григорий Моисеевич, Штимак (Яхонтова) Юлия Григорьевна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2013 по делу N 901/1631/13.

Рассмотрев материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 314 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения вышеуказанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Форма и содержание заявления регламентируются статьей 313 АПК РФ.

Таким образом, заявителем в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию вышеуказанного заявления, а именно - к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Наговицина Ростислава Борисовича, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтова) Юлии Григорьевны о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2013 года по делу N 901/1631/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Руководствуясь статьями 311, 312, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить заявление Сергиенко Татьяны Геннадиевны, Наговицина Ростислава Борисовича, Вознюк Григория Моисеевича, Штимак (Яхонтова) Юлии Григорьевны о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2013 года по делу N 901/1631/13.

Возвратить Сергиенко Татьяне Геннадиевне государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции N 584 от 14.11.2016 на сумму 300 руб., за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 12 л.;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 2 л.;

оригинал платежной квитанции N 584 от 14.11.2016 на сумму 300 руб. на 1 л.;

копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2014 и копия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (с переводом на русский язык), прошивка на 26 л.;

копия Заключения специалиста N 18 (инженерно-технической экспертизы) от 11.04.2016 на 25 л.;

конверт.

Судья

Н.И. Сикорская